[Versi\u00f3n en pdf]<\/a><\/p>\nA lo largo de nuestra vida, es inevitable enfrentarnos a una gran cantidad de decisiones en numerosos \u00e1mbitos (trabajo, familia, estudios\u2026) que implican alg\u00fan grado de riesgo. La Teor\u00eda Prospectiva de Kahneman y Tversky (1979) describe lo que hacemos las personas en este tipo de situaciones, a diferencia de lo que plantean otras teor\u00edas econ\u00f3micas que nos se\u00f1alan lo que tendr\u00edamos que hacer si nos comport\u00e1ramos racionalmente (como la Teor\u00eda de la Utilidad Esperada).<\/p>\n
Pongamos el caso de un alumno\/a. Est\u00e1 estudiando para un examen que tiene al d\u00eda siguiente, pero por motivos personales no ha podido estudiar todo lo que habr\u00eda querido y s\u00f3lo sabe parcialmente la mitad del temario. El examen va a consistir en una \u00fanica pregunta. \u00bfQu\u00e9 podr\u00eda hacer esa noche? Simplificando, tiene dos opciones: estudiar mejor la mitad de la materia que ya sabe en parte hasta dominarla, de forma que podr\u00eda aspirar a un 10 en el examen si de ah\u00ed sale la pregunta que finalmente le hacen (aunque obtendr\u00eda un 0 si le preguntan de la parte del temario que desconoce); o bien, puede echar una ojeada general a toda la materia para asegurar un 5 en su examen. \u00bfQu\u00e9 elegir\u00e1 en esta situaci\u00f3n?<\/p>\n
El ejemplo del estudiante nos est\u00e1 mostrando dos opciones en las que podemos obtener ganancias: una opci\u00f3n segura (lograr un 5) y otra probable al 50% (alcanzar un 10). Seg\u00fan la Teor\u00eda Prospectiva, la opci\u00f3n que eligen la mayor\u00eda de la personas es conseguir un 5. Kahneman y Tversky (1979) demostraron que las personas, en situaciones de ganancia, tienden a escoger una alternativa segura antes que una probable, lo cual se conoce como \u201cefecto de certidumbre\u201d (o certeza).<\/p>\n
Vamos a analizar otro ejemplo, en este caso enfocado a una situaci\u00f3n de p\u00e9rdida y contextualizado de un modo muy concreto, que se conoce como el \u201cDilema del General\u201d. Dice as\u00ed:<\/p>\n
Amenazado por una fuerza enemiga superior, los soldados ser\u00edan cogidos en una emboscada en la que morir\u00edan 600 de ellos, a menos que el general los condujera a lugar seguro. Sus oficiales le proponen dos rutas alternativas para escapar de la emboscada.<\/p>\n
a) Si se elige la ruta A, morir\u00e1n 400 soldados.<\/p>\n
b) Si se elige la ruta B, hay una probabilidad de un tercio de que no muera nadie y una probabilidad de dos tercios de que mueran 600 soldados.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 ruta elegir\u00eda usted?<\/p>\n
En este caso, al tratarse de p\u00e9rdidas, las personas tienden a escoger la opci\u00f3n probable, en lugar de la alternativa segura. Es decir, se decantar\u00edan por la ruta B. Este fen\u00f3meno fue denominado por Kahneman y Tversky (1979) \u201cefecto de reflexi\u00f3n\u201d. Los humanos tendemos al riesgo cuando todas nuestras opciones son malas.<\/p>\n
Replicando este mismo experimento, llevado a cabo por Kahneman y Tversky (1981), los autores de este art\u00edculo realizamos un estudio en el que presentamos este mismo problema a 106 estudiantes de Psicolog\u00eda, y tal y como se hab\u00eda pronosticado, el efecto de reflexi\u00f3n destac\u00f3 en sus respuestas, ya que un 65,1% (69 personas) se decant\u00f3 por la opci\u00f3n \u201cb\u201d.<\/p>\n
A esos mismos 106 estudiantes les plante\u00e1bamos poco despu\u00e9s, mediando algunos problemas diferentes no relacionados, que respondiesen al ejercicio que se describe a continuaci\u00f3n, conocido como el problema de la \u201cEnfermedad Asi\u00e1tica\u201d:<\/p>\n
Suponga que Espa\u00f1a se est\u00e1 preparando para hacer frente al brote de una enfermedad asi\u00e1tica poco corriente que se prev\u00e9 que matar\u00e1 a 600 personas. Se proponen dos programas alternativos para combatirla. Sup\u00f3n que los c\u00e1lculos cient\u00edficos exactos son los siguientes:<\/p>\n
a) Si se elige el programa A, se salvar\u00e1n 200 personas.<\/p>\n
b) Si se elige el programa B, hay una probabilidad de un tercio de que se salven 600 personas y una probabilidad de dos tercios de que no se salve ninguna.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 programa elegir\u00eda usted?<\/p>\n
Este problema expone una situaci\u00f3n de ganancia, de modo que al igual que hemos comentado en el ejemplo del estudiante, la opci\u00f3n m\u00e1s escogida suele ser la ganancia segura, es decir, salvar 200 personas (Kahneman y Tversky, 1979). Sucedi\u00f3 de igual manera en nuestro estudio, ya que el 74,5% (79 participantes) respondi\u00f3 conforme al efecto de certidumbre, es decir, escogiendo la opci\u00f3n \u201ca\u201d. \u00a1Y eso que se trataba de los mismos 106 estudiantes! (las diferencias son estad\u00edsticamente significativas al comparar las respuestas a los dos problemas).<\/p>\n
Pero aqu\u00ed sucede algo curioso. Si nos fijamos en las alternativas del Dilema del General y de la Enfermedad Asi\u00e1tica, vemos que ambos problemas son id\u00e9nticos. Es decir, de 600 personas \u00bfcu\u00e1l es la diferencia entre salvar a 200 o dejar morir a 400? Respecto al n\u00famero final de personas que siguen con vida, no existe ninguna diferencia, puesto que en ambos casos 200 seguir\u00e1n con vida. \u00bfC\u00f3mo es posible, entonces, que en el primer problema la opci\u00f3n m\u00e1s elegida sea la alternativa probable y en el segundo sea la alternativa segura? Por la influencia del contexto, que ha jugado un papel clave en sus preferencias. Esto es lo que Kahneman y Tversky (1981) denominaron \u201cefecto marco\u201d: dependiendo de la formulaci\u00f3n del problema y de la presentaci\u00f3n de las alternativas, ante una misma situaci\u00f3n se pueden hacer elecciones muy diferentes.<\/p>\n
Cuando nos enfrentamos a decisiones como las de los ejemplos vistos, las personas tendemos a sentir aversi\u00f3n al riesgo en el dominio de las ganancias y b\u00fasqueda del riesgo en el dominio de las p\u00e9rdidas (Kahneman, 2012). De esta forma, estos tres efectos (efecto de certidumbre, de reflexi\u00f3n y efecto marco) tienen un protagonismo incuestionable cuando hacemos frente a decisiones arriesgadas, provocando elecciones que no se ajustan al modelo racional.<\/p>\n
Referencias<\/strong><\/p>\nKahneman, D., y Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An analysis of decision under risk. Econometrica<\/em>, 47, 263-292.<\/p>\nKahneman, D., y Tversky. A. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science<\/em>, 211, 453-458.<\/p>\nKahneman, D. (2012). Pensar r\u00e1pido, pensar despacio.<\/em> Barcelona: Debate.<\/p>\nManuscrito recibido el 12 de abril de 2014.
\nAceptado el 12 de junio de 2014.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Marta Gonzalez y Tom\u00e1s Bonavia Dept. de Psicolog\u00eda Social, Universidad de Valencia, Espa\u00f1a En este art\u00edculo se desarrollan algunos aspectos …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13,190,3],"tags":[461,460,459,458,191],"class_list":["post-897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-clasicos","category-economia","category-psicologia","tag-economia-2","tag-incertidumbre","tag-riesgo","tag-teoria-prospectiva","tag-toma-de-decisiones"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=897"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/897\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":899,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/897\/revisions\/899"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"(cc)](\"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/files\/2014-11-cc-russavia.jpg\")