[Versi\u00f3n en pdf]<\/a><\/p>\nChomsky propuso ya en los a\u00f1os 50 del siglo pasado que existe una Facultad del Lenguaje (FL) naturalmente condicionada por el dise\u00f1o del organismo, y espec\u00edficamente ling\u00fc\u00edstica. Si esto es cierto, la predicci\u00f3n es que las lenguas no deber\u00edan variar estructuralmente. Y, sin embargo, var\u00edan. Una soluci\u00f3n (la de buena parte del funcionalismo y cognitivismo ling\u00fc\u00edsticos) ha sido negar la existencia de tal FL. La otra opci\u00f3n, la tradicional en el \u00e1mbito chomskiano, ha sido la de negar la profundidad de la diversidad entre las lenguas y considerarla un epifen\u00f3meno.<\/p>\n
La aproximaci\u00f3n que propongo para resolver la paradoja (Mend\u00edvil, 2009) se basa en el desarrollo de la antigua comparaci\u00f3n entre lenguas y especies, y en una concepci\u00f3n minimalista de la FL (Chomsky, 1995; Hauser, Chomsky y Fitch, 2002). En ella, la FL est\u00e1 formada por un sistema computacional recursivo (sintaxis), que constituye su n\u00facleo, y por otros componentes, entre los que se incluyen los sistemas conceptual-intencionales y los sensoriomotores, as\u00ed como las interfaces (traductores) entre el primero y los segundos (v\u00e9ase la Figura 1).<\/p>\n
![\"Figura](\"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/files\/2009-9-b.png\")
<\/p>\n
Figura 1.- Adaptado de Hauser y col. (2002: 1570). El c\u00edrculo mayor representa lo que los autores denominan la Facultad del Lenguaje en sentido amplio (FLA), que excluye otros sistemas que son necesarios pero no suficientes para el lenguaje, como la memoria o la respiraci\u00f3n. Dentro de la FLA se representa con el c\u00edrculo interior la Facultad del Lenguaje en sentido estricto (FLE), que ser\u00eda -por hip\u00f3tesis- lo \u00fanico espec\u00edficamente humano y espec\u00edficamente ling\u00fc\u00edstico y que, seg\u00fan presupuestos minimalistas, incluir\u00eda \u00fanicamente un sistema computacional responsable de la sintaxis y la recursividad.\u00a0<\/em><\/p>\nMi hip\u00f3tesis central es que la variaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica estructural es consecuencia de que esos sistemas de interfaz entre la sintaxis y el resto de componentes de la FL se pueden configurar de diferentes maneras en cada lengua. Peque\u00f1os cambios en el desarrollo ontogen\u00e9tico de dichas interfaces se manifestar\u00edan en la morfolog\u00eda de las lenguas (esto es, en los patrones de expresi\u00f3n fonol\u00f3gica de las unidades gramaticales). El cambio ling\u00fc\u00edstico se da al pasar las lenguas de generaci\u00f3n en generaci\u00f3n con esas \u00abmutaciones\u00bb.<\/p>\n
Esto conlleva que la diversidad ling\u00fc\u00edstica estructural es consecuencia del cambio ling\u00fc\u00edstico, exactamente igual que la diversidad de las formas vivas no es sino el resultado de la evoluci\u00f3n. Como en la evoluci\u00f3n natural, la historia es ciega y contingente, lo que implica un rechazo general de toda explicaci\u00f3n direccional del cambio ling\u00fc\u00edstico y, por tanto, tambi\u00e9n de la explicaci\u00f3n de la diversidad estructural de las lenguas como resultado de una adaptaci\u00f3n a la cultura o a la visi\u00f3n del mundo de sus usuarios.<\/p>\n
En la analog\u00eda entre lenguas y especies que propongo, el equivalente ling\u00fc\u00edstico al individuo es la FL de cada persona (esto es, su conocimiento de su lengua o lengua interiorizada), mientras que la especie ling\u00fc\u00edstica se corresponde con una poblaci\u00f3n de lenguas interiorizadas semejantes. Si la lengua interiorizada es un estado o propiedad de la mente de una persona, entonces es un objeto natural, lo que nos permite concluir que lenguas y especies son entidades de la misma naturaleza formal: agrupaciones de objetos naturales hist\u00f3ricamente modificados.<\/p>\n
Al revisar las diversas versiones de la teor\u00eda evolutiva moderna, Williams (1992) planteaba que la visi\u00f3n neodarwinista, con su confianza en la adaptaci\u00f3n, sostiene una concepci\u00f3n del organismo-como-un-artefacto (adaptado para satisfacer determinadas funciones), mientras que la visi\u00f3n antineodarwinista, con su confianza en las leyes naturales para condicionar la estructura de los seres vivos, sostiene una concepci\u00f3n del organismo-como-un-cristal (dise\u00f1ado por leyes naturales b\u00e1sicas). Pero a\u00f1ade una tercera concepci\u00f3n, la del organismo-como-documento. As\u00ed, Williams recuerda que muchos rasgos de los seres vivos no son especialmente funcionales. Menciona concretamente el hecho de que todos los vertebrados est\u00e1n expuestos al ahogamiento por el hecho de que los sistemas respiratorio y digestivo se cruzan en la garganta. Dicha propiedad s\u00f3lo tiene sentido desde el punto de vista del organismo como un documento, esto es, como un legado hist\u00f3rico recogido por el organismo como herencia de un antepasado en el que la parte anterior del tracto alimenticio se modific\u00f3 para formar un sistema respiratorio antes innecesario.<\/p>\n
En teor\u00eda evolutiva los tres puntos de vista son relevantes y los tres deber\u00edan serlo tambi\u00e9n en la explicaci\u00f3n de la estructura de las lenguas. Por definici\u00f3n, la concepci\u00f3n minimalista prefiere una visi\u00f3n de las lenguas an\u00e1loga a la del cristal, y por ello se ha centrado en lo que, desde ese punto de vista, constituye lo universal e invariable del lenguaje: el sistema computacional que llamamos sintaxis. Por su parte, la aproximaci\u00f3n funcionalista fomenta la perspectiva del modelo del artefacto, y por ello se centra esencialmente en el uso del lenguaje y su influencia en la frecuencia y contexto comunicativo de las construcciones gramaticales.<\/p>\n
Pero no tienen por qu\u00e9 ser visiones incompatibles. Lo que se argumenta en Mend\u00edvil (2009) es que la clave para la explicaci\u00f3n de la diversidad de las lenguas est\u00e1 precisamente en la aproximaci\u00f3n a \u00e9stas como documentos, y no en las otras dos. He sugerido que la diversidad estructural de las lenguas es el resultado de los cambios ling\u00fc\u00edsticos (mutaciones azarosas) que suceden en el desarrollo ontogen\u00e9tico de los sistemas de interfaz entre los m\u00f3dulos no espec\u00edficamente ling\u00fc\u00edsticos y el propio sistema computacional. Ello implica que la sintaxis no es un hecho cultural anidado en las lenguas, sino que est\u00e1 naturalmente condicionada. Una sintaxis as\u00ed es una propiedad de la especie, no estar\u00eda sujeta a adquisici\u00f3n y ser\u00eda entonces insensible al cambio y a la variaci\u00f3n en tiempo hist\u00f3rico. Si la sintaxis es universal, debemos rechazar la visi\u00f3n de las lenguas como (exclusivamente) sistemas culturales complejos que se transmiten de generaci\u00f3n en generaci\u00f3n (p.ej., Kirby, Smith y Brighton. 2004). Sin embargo, la morfolog\u00eda de las lenguas s\u00ed podr\u00eda contar como un fen\u00f3meno de naturaleza esencialmente hist\u00f3rica (evolutiva), que var\u00eda a trav\u00e9s del aprendizaje iterado y que ser\u00eda la responsable, en \u00faltima instancia, de la diversidad estructural entre las lenguas.<\/p>\n
Es poco probable que otros sistemas cognitivos humanos (como la visi\u00f3n o el tacto) tengan una historia cultural significativa. Pero, si la perspectiva propuesta es correcta, no es as\u00ed con el lenguaje. Si cada lengua humana es, a la vez, una instancia del mismo \u00f3rgano mental y un objeto hist\u00f3rico singular, cada una de ellas es un valioso punto de vista distinto del mismo objeto, lo que puede ofrecer una v\u00eda privilegiada en la ciencia cognitiva para abordar la estructura y naturaleza de la Facultad del Lenguaje.<\/p>\n
Referencias<\/strong><\/p>\nChomsky, N. (1995). The Minimalist Program.<\/em> Cambridge (MA): The MIT Press.<\/p>\nHauser, M. D., Chomsky, N. y Fitch, W. T. (2002). The Faculty of Language: What is it, who has it, and how it evolved? Science<\/em>, 298, 1569-1579.<\/p>\nKirby, S., Smith, K. y Brighton, H. (2004). From UG to universals. Linguistic adaptation through iterated learning. Studies in Language<\/em>, 28, 587-607.<\/p>\nMend\u00edvil, J. L. (2009). Origen, evoluci\u00f3n y diversidad de las lenguas. Una aproximaci\u00f3n bioling\u00fc\u00edstica.<\/em> Frankfurt: Peter Lang.<\/p>\nWilliams, G. C. (1992). Natural selection: Domains, levels and challenges.<\/em> Oxford: Oxford University Press.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Jose Luis Mend\u00edvil Dept. de Ling\u00fc\u00edstica General e Hisp\u00e1nica, Universidad de Zaragoza, Espa\u00f1a Si el lenguaje es innato, que las …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16,8,7,3],"tags":[186,187,49],"class_list":["post-64","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualidad","category-antropologia","category-linguistica","category-psicologia","tag-diversidad-linguistica","tag-facultad-del-lenguaje","tag-lenguaje"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/64","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=64"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/64\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=64"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=64"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=64"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"(cc)](\"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/files\/2009-9-a-cc-EphZero.jpg\")
Si el lenguaje es innato, que las lenguas difieran estructuralmente resulta parad\u00f3jico. Pero es posible resolver la paradoja sin soslayar la profundidad de la diversidad de las lenguas ni negar el condicionamiento natural del lenguaje.<\/em><\/p>\n