modus tollens<\/em> (en adelante, MT) se ajusta, siguiendo con el mismo ejemplo, a esta estructura:<\/p>\n(D) Si un tren es de largo recorrido, entonces es de color azul<\/p>\n
(E) Este tren no es de color azul<\/p>\n
———————————————————————————-<\/p>\n
(F) Este tren no es de largo recorrido<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00e9sta es una regla v\u00e1lida y, si (D) y (E) son ciertos, (F) lo es igualmente.<\/p>\n
Pero existen dos formas incorrectas de razonar, esto es, dos falacias, relacionadas con estas reglas. La primera es la \u201cfalacia de la afirmaci\u00f3n del consecuente\u201d, cuya estructura, tomando de nuevo el mismo ejemplo, es:<\/p>\n
(G) Si un tren es de largo recorrido, entonces es de color azul<\/p>\n
(H) Este tren es de color azul<\/p>\n
———————————————————————————–<\/p>\n
(I) Luego este tren es de largo recorrido<\/p>\n
Es incorrecto deducir (I) a partir de (G) y (H) porque (G) establece s\u00f3lo que los trenes de largo recorrido son azules, y no que los trenes azules son de largo recorrido.<\/p>\n
Algo semejante sucede con la \u201cfalacia de la negaci\u00f3n del antecedente\u201d. Su estructura, en base a nuestro ejemplo, es:<\/p>\n
(J) Si un tren es de largo recorrido, entonces es de color azul<\/p>\n
(K) Este tren no es de largo recorrido<\/p>\n
———————————————————————————-<\/p>\n
(L) Luego este tren no es de color azul<\/p>\n
Al igual que en el caso anterior, (J) permite la existencia de trenes que no sean de largo recorrido y que, sin embargo, sean azules. Por tanto, no es aqu\u00ed tampoco adecuado concluir (L) a partir de (J) y (K).<\/p>\n
La frecuencia con la que los seres humanos cometemos falacias como la de la afirmaci\u00f3n del consecuente y la de la negaci\u00f3n del antecedente puede llevarnos a pensar que las personas no seguimos realmente las prescripciones l\u00f3gicas, ya que, si lo hici\u00e9ramos, s\u00f3lo extraer\u00edamos conclusiones utilizando reglas como MP o MT. No obstante, los an\u00e1lisis pragm\u00e1ticos sobre la \u201cperfecci\u00f3n del condicional\u201d pueden ayudarnos a comprender lo que verdaderamente sucede.<\/p>\n
El fen\u00f3meno de la perfecci\u00f3n del condicional, estudiado ya por Geis y Zwicky (1971), consiste en la interpretaci\u00f3n de un enunciado condicional como bicondicional, esto es, en la interpretaci\u00f3n de un enunciado semejante a \u201csi un tren es de largo recorrido, entonces es de color azul\u201d no s\u00f3lo como tal , sino tambi\u00e9n como \u201csi un tren es de color azul, entonces es de largo recorrido\u201d. Dicho de otro modo, se interpreta en las dos direcciones. Un aspecto muy relevante vinculado con este fen\u00f3meno es que, como se deriva de diversos trabajos, entre ellos, Moldovan (2009) o L\u00f3pez (2011), cuando se produce, la falacia de la afirmaci\u00f3n del consecuente se transforma en una aplicaci\u00f3n correcta de MP y la falacia de la negaci\u00f3n del antecedente en un uso v\u00e1lido de MT.<\/p>\n
Tenemos, entonces, que el fen\u00f3meno de la perfecci\u00f3n del condicional puede explicar por qu\u00e9 se producen ciertas falacias, haci\u00e9ndonos notar que determinados errores l\u00f3gicos no son tales, sino el resultado de interpretaciones que no se atienen a lo que los enunciados expresan literalmente. Lo interesante es, por tanto, descubrir por qu\u00e9 se produce dicho fen\u00f3meno en algunas ocasiones y no en otras.<\/p>\n
La tesis b\u00e1sica que subyace a planteamientos en la l\u00ednea de trabajos como los de van der Auwera (1997a, 1997b), Horn (2000) o Moldovan (2009) se basa en la idea de que una persona perfecciona un condicional cuando no nota que el consecuente (\u201cel tren es de color azul\u201d) puede darse con otro antecedente (esto es, que puede darse aunque no se cumpla la proposici\u00f3n \u201cel tren es de largo recorrido\u201d). De este modo, para que el sujeto no perfeccione el enunciado \u201csi un tren es de largo recorrido, entonces es de color azul\u201d, \u00e9ste debe ir acompa\u00f1ado de enunciados como \u201cSi un tren es interurbano, entonces es de color azul\u201d o \u201cSi un tren es de cercan\u00edas, entonces es de color azul\u201d. As\u00ed, el receptor del mensaje puede darse cuenta de que la presencia del consecuente no supone, necesariamente, tambi\u00e9n la del antecedente. Tal estrategia se ha utilizado recientemente, en estudios tanto con participantes pertenecientes a la poblaci\u00f3n general y con participantes autistas (McKenzie, Evans y Handley, 2010, 2011), por lo que puede decirse que abre interesantes l\u00edneas de trabajo en diversos sentidos.<\/p>\n
Ante esto, parece evidente que el enfoque descrito puede ser \u00fatil para ayudarnos a conocer las causas por las que, a menudo, se incurre en ciertas falacias y para permitirnos comprender que, en muchos casos, no razonamos err\u00f3neamente, sino de modo correcto, pero acerca de enunciados que no hemos interpretado rigurosamente.<\/p>\n
Referencias<\/strong><\/p>\nAuwera, J. van der (1997a). Pragmatics in the last quarter century: The case of conditional perfection. Journal of Pragmatics<\/em>, 27, 261-274.<\/p>\nAuwera, J. van der (1997b). Conditional perfection. En: A. Athanasiadou y R. Dirven (Eds.). On Conditional Again<\/em>. pp. 169-190. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.<\/p>\nGeis, M. L., y Zwicky, A. M. (1971). On invited inferences. Linguistic Inquiry<\/em>, 2, 561-566.<\/p>\nHorn, L. R. (2000). From if to iff: Conditional perfection as pragmatic strengthening. Journal of Pragmatics<\/em>, 32, 289-326.<\/p>\nL\u00f3pez, M. (2011). \u00bfExisten reglas adaptativas en la mente humana? Una revisi\u00f3n cr\u00edtica de las teor\u00edas cognitivas evolutivas por medio del enfoque de la perfecci\u00f3n del condicional. Cinta de Moebio. Revista de Epistemolog\u00eda de Ciencias Sociales<\/em>, 41, 123-143.<\/p>\nMcKenzie, R., Evans, J. St. B. T., y Handley, S. J. (2010). Conditional reasoning in autism: Activation and integration of knowledge and belief. Developmental Psychology<\/em>, 46, 391-403.<\/p>\nMcKenzie, R., Evans, J. St. B. T., y Handley, S. J. (2011). Autism and performance on the suppression task: Reasoning, context and complexity. Thinking & Reasoning<\/em>, 17, 182-196.<\/p>\nMoldovan, A. (2009). Pragmatic considerations in the interpretation of denying the antecedent. Informal Logic<\/em>, 29, 309-326.<\/p>\nAgradecimientos<\/strong><\/p>\nEste art\u00edculo es resultado del proyecto N\u00b0 1120007, Fondo Nacional de Desarrollo Cient\u00edfico y Tecnol\u00f3gico (FONDECYT), Comisi\u00f3n Nacional de Investigaci\u00f3n Cient\u00edfica y Tecnol\u00f3gica (CONICYT), Ministerio de Educaci\u00f3n, Gobierno de Chile.<\/p>\n
Manuscrito recibido el 12 de julio de 2012.
\nAceptado el 27 de septiembre de 2012.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Miguel L\u00f3pez Astorga Instituto de Estudios Human\u00edsticos \u201cJuan Ignacio Molina\u201d, Universidad de Talca, Chile Los errores de razonamiento que cometemos …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16,6,7,3],"tags":[379,137,136],"class_list":["post-561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualidad","category-filosofia","category-linguistica","category-psicologia","tag-interpretacion","tag-logica","tag-razonamiento"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=561"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/561\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":565,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/561\/revisions\/565"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"(cc)](\"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/files\/2012-20-cc-BBoveri.jpg\")