[Versi\u00f3n en pdf]<\/a><\/p>\nPor incertidumbre los economistas entendemos combinaciones de probabilidades (conocidas) de ganar determinados premios monetarios. El paradigma m\u00e1s estudiado es el de la elecci\u00f3n entre dos o m\u00e1s loter\u00edas que ofrecen premios monetarios a obtener con cierta probabilidad. Imag\u00ednese que le dan a elegir entre dos loter\u00edas. En una de ellas el premio son 1000 euros, con probabilidad de conseguirlo de un 100%, es decir, el premio es seguro. En la segunda, el premio son 2000 euros, pero la probabilidad de conseguirlo es del 60%, es decir, de 100 boletos que se compran, toca en 60 de ellos. \u00bfCu\u00e1l elegir\u00eda?<\/p>\n
La primera idea de los economistas para predecir las decisiones de las personas fue comparar las dos loter\u00edas en t\u00e9rminos de su valor esperado o \u201cesperanza matem\u00e1tica\u201d, esto es, la multiplicaci\u00f3n de cada premio por su probabilidad (es decir, 1000 euros x 100\/100 frente a 2000 euros x 60\/100, respectivamente). Esta teor\u00eda predice que las personas deber\u00edamos elegir la segunda loter\u00eda (el valor esperado de la primera son 1.000 euros y el de la segunda 1.200). \u00bfHa sido \u00e9sta su elecci\u00f3n? Muy posiblemente no. La mayor\u00eda de las personas tienden a preferir 1000 euros seguros a 2000 euros menos seguros. Eso significa que no consideramos equivalentes dos loter\u00edas con el mismo valor esperado, o que no somos \u201cneutrales frente al riesgo\u201d. De hecho, muchas personas preferir\u00edan 900 \u20ac o, incluso, 800 \u20ac seguros a ganar 2.000 \u20ac con una probabilidad del 60%. Este fen\u00f3meno se conoce como \u201caversi\u00f3n al riesgo\u201d.<\/p>\n
A mediados de la d\u00e9cada de los 40 apareci\u00f3 la teor\u00eda econ\u00f3mica m\u00e1s influyente sobre el tema: la Teor\u00eda de la Utilidad Esperada (TUE), de von Neuman y Morgenstern (1944). Seg\u00fan la TUE, cuando usted recibe un premio monetario no percibe niveles de satisfacci\u00f3n (llamada \u201cutilidad\u201d en el argot econ\u00f3mico, y denotada por U) proporcionales al aumento de su riqueza. Por ejemplo, elegir entre 1000\u20ac y 2000\u20ac resulta evidente: preferimos ganar 2000\u20ac; el aumento de utilidad de 10.000.000\u20ac a 10.001.000\u20ac no es tan significativo, pues los dos n\u00fameros parecen pr\u00e1cticamente iguales (aunque la diferencia entre ellos es la misma que antes). Dicho de otro modo, el incremento de satisfacci\u00f3n producido por 2000\u20ac versus 1000\u20ac es mayor que el producido por 10.001.000\u20ac frente a 10.000.000\u20ac.<\/p>\n
Esta propiedad de la utilidad, conocida como la \u201cutilidad marginal decreciente del dinero\u201d, puede explicar la aversi\u00f3n al riesgo descrita anteriormente: el valor esperado de la opci\u00f3n incierta (la multiplicaci\u00f3n de la satisfacci\u00f3n producida por 2.000\u20ac por la probabilidad 60\/100) puede ser m\u00e1s baja que la de la opci\u00f3n cierta (U(1.000\u20ac) x 100\/100) porque doblar la cantidad de dinero no consigue doblar su satisfacci\u00f3n. Adem\u00e1s, la TUE contempla la posibilidad de que algunas personas sean neutrales al riesgo, como resultado de percibir una satisfacci\u00f3n proporcional al dinero, con lo que diferentes incrementos en sus ganancias les aportar\u00edan incrementos proporcionales de satisfacci\u00f3n. Por \u00faltimo, se podr\u00eda explicar el \u201camor o atracci\u00f3n al riesgo\u201d como caracter\u00edstica de unos individuos inusuales, cuya satisfacci\u00f3n aumenta de forma creciente con el valor del premio, lo que les llevar\u00eda a preferir loter\u00edas con premios mayores aunque la probabilidad de conseguirlos sea muy baja.<\/p>\n
La TUE podr\u00eda, aunque con cierta dificultad, explicar c\u00f3mo un mismo individuo es averso al riesgo cuando invierte en bolsa y amante del riesgo cuando compra loter\u00eda de Navidad. Sin embargo, el economista franc\u00e9s Maurice Allais (1954) demostr\u00f3 que la TUE era fundamentalmente err\u00f3nea usando el siguiente ejemplo: suponga que tuviera que elegir entre 3.000 \u20ac seguros y 4.000 \u20ac con probabilidad 80%. \u00bfVerdad que preferir\u00eda el premio seguro de 3.000? Supongamos ahora la elecci\u00f3n entre 3.000 \u20ac con probabilidad 25% y 4.000 \u20ac con probabilidad 20%. \u00bfAdmite que preferir\u00eda los 4.000 \u20ac con 20%, argumentando quiz\u00e1 que la diferencia entre 20% y 25% no es tan grande como para aceptar ganar 1.000 \u20ac menos? Si usted adopta estas elecciones, coincidiendo con m\u00e1s de la mitad de los encuestados por Allais, acaba de contradecir la TUE, porque los premios (y, por tanto, las satisfacciones) y la ratio de probabilidades (20\/25 = 80\/100 = 4\/5) permanecen constantes entre los dos problemas, por lo que no deber\u00eda haber cambiado su elecci\u00f3n del uno al otro.<\/p>\n
La paradoja de Allais no fue suficiente para que los economistas abandonaran la TUE, aunque s\u00ed inspir\u00f3 la alternativa Teor\u00eda de la Perspectiva (\u201cProspect Theory\u201d, PT) de Kahneman y Tversky (1979). Seg\u00fan la PT, usted no s\u00f3lo eval\u00faa los premios monetarios de manera \u201cno lineal\u201d, sino que tambi\u00e9n distorsiona las probabilidades. De hecho, los mismos autores, seguidos por muchos otros, establecieron que solemos sobrevalorar las probabilidades peque\u00f1as e infravalorar las grandes. Adem\u00e1s, valoramos exageradamente el premio asociado a la plena certidumbre frente a los premios asociados a alternativas ligeramente menos ciertas. Por \u00faltimo, suponiendo que las personas tenemos como \u201cpunto de referencia\u201d un nivel de ganancias al que aspiramos, la PT predice que podemos ser amantes del riesgo hasta alcanzar el punto de referencia, pero aversos al riesgo cuando ya hemos conseguido el nivel pretendido. Esto requiere un tratamiento desigual entre p\u00e9rdidas y ganancias (denominado \u201caversi\u00f3n a las p\u00e9rdidas\u201d).<\/p>\n
Tanto la distorsi\u00f3n de las probabilidades, como la aversi\u00f3n a las p\u00e9rdidas hacen que la PT sea m\u00e1s exigente que la TUE en cuanto a los datos necesarios para caracterizar la actitud de cada persona frente al riesgo. Pero tambi\u00e9n consigue explicar un mayor espectro de comportamientos. Sin embargo, como observan Garc\u00eda-Gallego y otros (2012), la medici\u00f3n de las actitudes individuales frente al riesgo se basa a\u00fan en tests relativamente sencillos (p. ej., Holt y Laury, 2002) que no proporcionan la informaci\u00f3n requerida para efectuar una caracterizaci\u00f3n completa y acorde a las teor\u00edas m\u00e1s recientes. Se espera que nuevos instrumentos de medici\u00f3n, como el propuesto por Sabater-Grande y Georgantz\u00eds (2002), recibir\u00e1n m\u00e1s atenci\u00f3n y aceptaci\u00f3n entre cient\u00edficos sociales para conseguir un mayor acercamiento entre las teor\u00edas modernas y la investigaci\u00f3n emp\u00edrica.<\/p>\n
Referencias<\/strong><\/p>\nAllais, M. (1953). Le comportement de l\u2019homme rationnel devant le risque: Critique des postulats et axiomes de l\u2019\u00e9cole Am\u00e9ricaine. Econometrica<\/em>, 21, 503-546.<\/p>\nGarc\u00eda-Gallego, A., Georgantz\u00eds, N., Jaramillo-Guti\u00e9rrez, A., y Parravano, M. (2012). The lottery-panel task for bi-dimensional parameter-free elicitation of risk attitudes. Revista Internacional de Sociolog\u00eda<\/em>, 70, 53-72.<\/p>\nKahneman, D., y Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica<\/em>, 47, 263-292.<\/p>\nHolt, C. A., y Laury, S. K. (2002). Risk aversion and incentive effects. American Economic Review<\/em>, 92, 1644-1655.<\/p>\nSabater-Grande, G., y Georgantz\u00eds, N. (2002). Accounting for risk aversion in repeated prisoners\u2019 dilemma games: An experimental test. Journal of Economic Behavior and Organization<\/em>, 48, 37-50.<\/p>\nVon Neumann, J., y Morgenstern, O. (1944). Theory of Games and Economic Behavior<\/em>. Princeton University Press.<\/p>\nManuscrito recibido el 12 de enero de 2012.
\nAceptado el 17 de abril de 2012.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Aurora Garc\u00eda Gallego (a) y Nikolaos Georgantz\u00eds (a,b) (a) Laboratorio de Econom\u00eda Experimental, Universitat Jaume I, Espa\u00f1a (b) Granada Lab …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13,190,3,37],"tags":[365,364,191,363],"class_list":["post-486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-clasicos","category-economia","category-psicologia","category-sociologia","tag-incertidumbre-economica","tag-prospect-theory","tag-toma-de-decisiones","tag-utilidad-esperada"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=486"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/486\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":491,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/486\/revisions\/491"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"(cc)](\"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/files\/2012-3-cc-Diacritica.jpg\")