![\"(dp)](\"http:\/\/www.cienciacognitiva.org\/files\/2023-4-cc-WellcomeLibrary.jpg\")
(dp) Wellcome library.<\/p><\/div>\n
Es innegable que las nuevas tecnolog\u00edas nos facilitan una escritura r\u00e1pida y de f\u00e1cil difusi\u00f3n mediante el teclado. Parad\u00f3jicamente, cada 23 de enero se celebra el D\u00eda Mundial de la Escritura a Mano. En el presente art\u00edculo revisamos el estado de la investigaci\u00f3n sobre el procesamiento de la caligraf\u00eda y los mecanismos cerebrales que facilitan su decodificaci\u00f3n. Cuando la caligraf\u00eda de palabras escritas es ambigua, nuestro cerebro activa estrategias compensatorias para entenderlas. Adem\u00e1s, reproduce el programa motor que subyace a su escritura, lo que confirma la importancia de la escritura a mano en el aprendizaje de la lectoescritura.<\/em><\/p>\n <\/p>\n [Versi\u00f3n en pdf]<\/a><\/p>\n Cuando se ausenta de casa por un imprevisto, \u00bfa\u00fan le deja a su familia una nota sobre la mesa del sal\u00f3n inform\u00e1ndole de ello, o le escribe un WhatsApp? Desde la popularizaci\u00f3n del ordenador e internet, la escritura a mano convive con la escritura en teclado. \u00bfEn qu\u00e9 se diferencian y qu\u00e9 implicaciones tiene la lectura de cada tipo? \u00bfSe activan las mismas \u00e1reas cerebrales en la lectura de cada una? \u00bfCu\u00e1les son las particularidades de la lectura de textos manuscritos? Dado el uso generalizado del teclado, \u00bfno ser\u00eda recomendable aprender a escribir directamente con \u00e9l? Los estudios que han analizado la actividad cerebral durante la decodificaci\u00f3n de palabras manuscritas ofrecen algunas respuestas a estos interrogantes.<\/p>\n Durante el reconocimiento visual de palabras (tanto manuscritas como tecleadas), se produce una integraci\u00f3n din\u00e1mica de varias fuentes de informaci\u00f3n: la informaci\u00f3n subl\u00e9xica (perceptiva, alfab\u00e9tica y ortogr\u00e1fica) y la informaci\u00f3n l\u00e9xica (su sonido, su forma, su significado). En el caso de las palabras manuscritas, la informaci\u00f3n subl\u00e9xica no siempre es lo suficientemente clara: la mayor variabilidad en la forma de los grafemas y la interconexi\u00f3n entre los mismos son algunos de los factores que dificultan la identificaci\u00f3n. Esta dificultad en la decodificaci\u00f3n de las palabras manuscritas hace evidente el empleo de pistas contextuales (i.e., a pesar del formato, reconocemos r\u00e1pidamente \u201ccaf\u00e9\u201d en la Figura 1 si aparece escrita en la carta de un bar) o de informaci\u00f3n l\u00e9xica como la frecuencia (Barnhart & Goldinger, 2010), que facilita el reconocimiento de una palabra muy frecuente como \u201ctortilla\u201d frente a una menos frecuente como \u201cnolotil\u201d (v\u00e9ase la Figura 1). Quiz\u00e1s eso explica por qu\u00e9 apenas entendemos la escritura de los m\u00e9dicos: emplean nombres poco familiares. En definitiva, empleamos informaci\u00f3n l\u00e9xica para ayudarnos a identificar est\u00edmulos ambiguos.<\/p>\n Figura 1. Ejemplos de palabras manuscritas dif\u00edciles (1, 5), f\u00e1ciles (4), frecuentes (1 y 2) e infrecuentes (3).<\/p><\/div>\n Diversos estudios emp\u00edricos confirman que, efectivamente, la decodificaci\u00f3n de palabras manuscritas dif\u00edcilmente legibles implica procesos cognitivos espec\u00edficamente relacionados con la utilizaci\u00f3n de informaci\u00f3n l\u00e9xica. Por ejemplo, en un estudio reciente de Vergara-Mart\u00ednez et al. (2021) se compar\u00f3, mediante el uso de potenciales relacionados con eventos (ERPs, por sus siglas en ingl\u00e9s, al igual que en las siguientes abreviaturas), el curso temporal del procesamiento de palabras manuscritas f\u00e1ciles, dif\u00edciles (Figura 1) y tecleadas, de diferente frecuencia l\u00e9xica. En l\u00ednea con evidencia previa (Vergara-Mart\u00ednez et al., 2020), todas las palabras frecuentes se diferenciaron de las infrecuentes a los 400 ms. Pero lo m\u00e1s relevante fue que solamente para las palabras manuscritas dif\u00edciles se observ\u00f3 un efecto muy temprano (< 200 ms) de frecuencia l\u00e9xica. Es decir, la informaci\u00f3n l\u00e9xica modula el procesamiento temprano de las palabras cuando su caligraf\u00eda es imprecisa.<\/p>\n La excelente precisi\u00f3n de los registros electroencefalogr\u00e1ficos para informarnos sobre el curso temporal de los procesos cognitivos se complementa con la t\u00e9cnica de imagen por resonancia magn\u00e9tica funcional (fMRI), que nos informa sobre las \u00e1reas cerebrales espec\u00edficas del procesamiento de palabras manuscritas (Qiao et al., 2010; Nakamura et al., 2012). Qiao et al. (2010) compararon la actividad cerebral com\u00fan y espec\u00edfica de la lectura de palabras manuscritas (f\u00e1ciles y dif\u00edciles) y tecleadas. Todas las palabras provocaron cierto grado de activaci\u00f3n en el \u00e1rea de la forma visual de las palabras (VWFA), ubicada en la parte ventral de \u00e1reas occipito-temporales del hemisferio izquierdo y considerado el almac\u00e9n de las representaciones ortogr\u00e1ficas abstractas. Sin embargo, en el caso de palabras manuscritas, esta activaci\u00f3n: (1) fue m\u00e1s bilateral, algo similar a lo observado en lectura de caracteres chinos o japoneses, y asociado al procesamiento de informaci\u00f3n estil\u00edstica; y (2) se observ\u00f3 en \u00e1reas ligeramente anteriores del VWFA, asociadas al procesamiento de unidades mayores que las letras (i. e., bigramas). Esto sugiere que los est\u00edmulos manuscritos menos legibles no se descifrar\u00edan letra a letra, sino en combinaciones de varias unidades. Adem\u00e1s, la red fronto-parietal bilateral (ruta dorsal) se activ\u00f3 diferencialmente para palabras manuscritas y de peor legibilidad, lo que probablemente indica un aumento de la atenci\u00f3n dirigida a resolver la ambig\u00fcedad perceptiva (Figura 2).<\/p>\n Figura 2. Representaci\u00f3n de las regiones cerebrales activadas espec\u00edficamente durante la lectura de palabras manuscritas. Cuando los grafos son equ\u00edvocos (p.ej. la \u201ca\u201d de la palabra \u201cdorsal\u201d que aparece junto al dibujo), las neuronas de la zona anterior de la VWFA (en rojo intenso) responder\u00edan m\u00e1s intensamente ante combinaciones de letras (p.ej, bigrama \u201cal\u201d), lo que permite reconocer la palabra aun cuando los grafemas difieren de su representaci\u00f3n abstracta. Con palabras manuscritas tambi\u00e9n se observar\u00eda una activaci\u00f3n bilateral del VWFA, implicada en el procesamiento de informaci\u00f3n estil\u00edstica.<\/p><\/div>\n En otro estudio relacionado, Nakamura et al. (2012) presentaron palabras manuscritas est\u00e1ticas o reveladas de forma progresiva, ya fuera simulando la direcci\u00f3n de la escritura normal (es decir, de izquierda a derecha) o bien en la direcci\u00f3n contraria. Adem\u00e1s de replicar los resultados de Qiao et al. (2010), observaron que el \u00e1rea de Exner, una zona del c\u00f3rtex premotor implicada en el almacenamiento de programas motores de la escritura de letras y palabras (Longcamp et al., 2003), solo se activaba si la palabra aparec\u00eda progresivamente con la trayectoria normal. As\u00ed, la activaci\u00f3n de patrones motores correspondientes a las letras contribuye a la lectura fluida de est\u00edmulos manuscritos. Estos patrones motores se construyen en edades tempranas durante el aprendizaje de la lectoescritura y facilitan la consolidaci\u00f3n de representaciones ortogr\u00e1ficas debido a que, al escribir cada letra, registramos un acto motor espec\u00edfico. Como indican Ibaibarriaga y Acha (2022<\/a>), ello promueve el aprendizaje alfab\u00e9tico, por lo que sigue siendo esencial la escritura a mano en el aprendizaje de la lectura.<\/p>\n En resumen, la decodificaci\u00f3n de caligraf\u00eda confusa requiere un mayor esfuerzo atencional, un empleo m\u00e1s temprano de informaci\u00f3n de car\u00e1cter l\u00e9xico, se procesa en unidades mayores que las letras (i. e., bigramas), y activa patrones motores implicados en su escritura. Por todo ello, cuando piense en dejar un aviso a alguien, escr\u00edbalo a mano. Adem\u00e1s de practicar una habilidad vintage, desatar\u00e1 en sus lectores una activaci\u00f3n cerebral a gran escala.<\/p>\n Referencias<\/strong><\/p>\n Barnhart, A. S., & Goldinger, S. D. (2010). Interpreting chicken-scratch: lexical access for handwritten words. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance<\/em>, 36, 906\u2013923.<\/p>\n Longcamp, M., Anton, J. L., Roth, M., & Velay, J. L. (2003). Visual presentation of single letters activates a premotor area involved in writing. NeuroImage<\/em>, 19, 1492-1500.<\/p>\n Nakamura, K., Kuo, W. J., Pegado, F., Cohen, L., Tzeng, O. J., & Dehaene, S. (2012). Universal brain systems for recognizing word shapes and handwriting gestures during reading. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America<\/em>, 109, 20762\u201320767.<\/p>\n Qiao, E., Vinckier, F., Szwed, M., Naccache, L., Valabr\u00e8gue, R., Dehaene, S., & Cohen, L. (2010). Unconsciously deciphering handwriting: subliminal invariance for handwritten words in the visual word form area. NeuroImage<\/em>, 49, 1786\u20131799.<\/p>\n Vergara-Mart\u00ednez, M., Gomez, P., & Perea, M. (2020). Should I stay or should I go? An ERP analysis of two-choice versus go\/no-go response procedures in lexical decision. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition<\/em>, 46, 2034\u20132048.<\/p>\n Vergara-Mart\u00ednez, M., Gutierrez-Sigut, E., Perea, M., Gil-L\u00f3pez, C., & Carreiras, M. (2021). The time course of processing handwritten words: An ERP investigation. Neuropsychologia<\/em>, 159, 107924.<\/p>\n Manuscrito recibido el 30 de enero de 2023.![\"Figura](\"http:\/\/www.cienciacognitiva.org\/files\/2023-4-f1.png\")
![\"Figura](\"http:\/\/www.cienciacognitiva.org\/files\/2023-4-f2.png\")
\nAceptado el 4 de mayo de 2023.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"