{"id":2323,"date":"2023-04-26T11:42:57","date_gmt":"2023-04-26T09:42:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/?p=2323"},"modified":"2023-04-26T11:42:57","modified_gmt":"2023-04-26T09:42:57","slug":"creaciones-artisticas-humanas-o-de-una-ia-que-preferimos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/?p=2323","title":{"rendered":"Creaciones art\u00edsticas humanas o de una IA: \u00bfqu\u00e9 preferimos?"},"content":{"rendered":"

Inka Romero-Ortells (a) y Manuel Perea (a,b)
\n(a) Centro de Investigaci\u00f3n Nebrija en Cognici\u00f3n, Universidad de Nebrija, Espa\u00f1a
\n(b) ERI-Lectura y Departamento de Metodolog\u00eda, Universitat de Val\u00e8ncia, Espa\u00f1a<\/p>\n

\"(dp)

(dp) Dennis Sylvester Hurd.<\/p><\/div>\n

La inteligencia artificial (IA) tambi\u00e9n est\u00e1 en el \u00e1mbito art\u00edstico, pero las opiniones difieren entre culturas y productos art\u00edsticos. En un estudio reciente con dos muestras se encontraron distintas opiniones o sesgos hacia los cuadros y poemas creados por una IA en oposici\u00f3n a los realizados por humanos. En otro trabajo se observ\u00f3 este sesgo respecto a la calidad de las composiciones musicales supuestamente generadas por una IA, aunque fue mayor en m\u00fasica cl\u00e1sica que electr\u00f3nica. En general, se apreciaban menos las obras art\u00edsticas de una IA, lo cual muestra que existe un sesgo negativo hacia ellas.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

[Versi\u00f3n en pdf]<\/a><\/p>\n

Para la Fundaci\u00f3n del Espa\u00f1ol Urgente (Fund\u00e9uRAE), la expresi\u00f3n del a\u00f1o en 2022 ha sido \u201cinteligencia artificial\u201d (IA), lo que refleja su creciente popularidad. Uno de los motivos es el aumento en el uso de chatbots, asistentes que se comunican con los usuarios a trav\u00e9s de mensajes de texto. Estos chatbots, tras haber sido entrenados con un gran volumen de conversaciones, no solo elaboran respuestas coherentes y naturales en una variedad de contextos e idiomas, sino que escriben c\u00f3digo de programaci\u00f3n e incluso crean contenido (v. g., ChatGPT de OpenAI, 2023). L\u00f3gicamente, estas herramientas suponen un reto en contextos educativos, puesto que pueden generar trabajos de cierta calidad a partir de una indicaci\u00f3n como \u201cescribe un trabajo de 500 palabras comparando el estilo de Dal\u00ed y Picasso\u201d.<\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 del uso responsable de estas herramientas (Junta de Andaluc\u00eda, 2022) o de sus implicaciones para la teor\u00eda de la mente (S\u00e1nchez-Migall\u00f3n, 2022<\/a>), la IA tambi\u00e9n ha irrumpido con fuerza en el arte, un \u00e1mbito considerado \u201cespec\u00edficamente humano\u201d. En este contexto, la inteligencia artificial ha superado la prueba de Turing. Por ejemplo, K\u00f6bis y Mossink (2021) demostraron que los participantes no pod\u00edan distinguir si una creaci\u00f3n (v. g., un poema) fue producida por un humano o una IA. Pero \u00bfqu\u00e9 actitudes tenemos las personas hacia esas creaciones? \u00bfExiste un sesgo negativo hacia las creaciones art\u00edsticas realizadas por una IA? Y si es as\u00ed, \u00bfqu\u00e9 factores influyen?<\/p>\n

Para poder responder a estas preguntas, Wu y cols. (2019) investigaron los sesgos en la percepci\u00f3n de poemas y cuadros generados por IA o humanos, y si estos estaban modulados por factores culturales. Los participantes eran estadounidenses y chinos a los cuales se expuso a obras identificadas como de autor\u00eda humana o de autor\u00eda IA. Se pidi\u00f3 a los participantes, en primer lugar, que redactaran libremente sus impresiones sobre la obra, y luego que rellenaran un cuestionario. Las medidas expl\u00edcitas eran valoraciones en las escalas del cuestionario, que inclu\u00edan la percepci\u00f3n de la calidad, la imaginaci\u00f3n percibida (hasta qu\u00e9 punto se consideraban creativas e innovadoras las obras), la presencia espacial (o sentimiento de traslado dentro de la obra), la empat\u00eda con el artista y la pericia del artista. Las medidas impl\u00edcitas usaban el an\u00e1lisis del contenido del discurso inicial de los participantes sobre la obra para encontrar indicios de su valoraci\u00f3n, opini\u00f3n e impresiones sobre ella. Estas medidas inclu\u00edan el sentimiento hacia el contenido, la significaci\u00f3n, la evocaci\u00f3n de emociones, la imagen mental que generaba la obra y la identificaci\u00f3n o empat\u00eda con el autor.<\/p>\n

En lo referente a las medidas expl\u00edcitas, la muestra estadounidense otorgaba mayor calidad, imaginaci\u00f3n percibida, empat\u00eda y pericia a los poemas y cuadros creados por una persona que los generados por una IA, mientras que la muestra china valoraba ligeramente mejor a la IA (v\u00e9anse los paneles A y C de la Figura 1). Respecto a las medidas impl\u00edcitas, la muestra estadounidense puntu\u00f3 de manera similar las obras creadas por humanos o IA, excepto en la imagen mental generada por la obra, en la que la IA superaba a los humanos (v\u00e9ase panel B de la Figura 1). Por su parte, la muestra china tampoco mostr\u00f3 diferencias entre humanos e IA excepto, de nuevo, en la capacidad de generar im\u00e1genes, pero en este caso se valoraron mejor los poemas creados por personas y las pinturas de autor\u00eda humana que las creadas por la IA (v\u00e9ase panel D de la Figura 1). Respecto a los sentimientos hacia el contenido, se pidi\u00f3 a las muestras que calificaran las obras seg\u00fan fueran positivos, negativos, encontrados o neutros. La muestra estadounidense inform\u00f3 sentimientos m\u00e1s encontrados que la muestra china en lo referente a la autor\u00eda humana o IA. En resumen, las medidas expl\u00edcitas e impl\u00edcitas no terminan de concordar y se observan patrones diferentes en distintas culturas.<\/p>\n

\"Figura

Figura 1. Promedios de las medidas expl\u00edcitas referentes a poes\u00eda y cuadros (calidad percibida, imaginaci\u00f3n percibida, presencia, empat\u00eda y pericia) generados por una inteligencia artificial (IA) o un humano sobre una escala Likert de 5 puntos en el estudio de Wu y cols. (2019).<\/p><\/div>\n

En este primer estudio las obras eran diferentes, por lo que ello podr\u00eda afectar las opiniones de las muestras, pero \u00bfqu\u00e9 pasar\u00eda si se tratara de las mismas obras y solo cambiase la supuesta autor\u00eda? \u00bfSe obtendr\u00edan resultados diferentes? Para poder responder a esta pregunta, Shank y cols. (2023) examinaron si la autor\u00eda supuesta de una composici\u00f3n musical (persona o IA) influ\u00eda en el juicio est\u00e9tico de la audiencia. En un primer estudio, presentaron a los participantes breves extractos de m\u00fasica cl\u00e1sica compuestos por humanos. En la mitad de los extractos se les dijo a los participantes que el autor era una IA y en la otra mitad, una persona. Se les pidi\u00f3 que valoraran en una escala de 7 puntos cu\u00e1nto les gustaba cada extracto, su calidad y la emoci\u00f3n suscitada. Los resultados mostraron que la m\u00fasica atribuida a las IA gust\u00f3 menos y se le otorg\u00f3 menor calidad, pero no hubo diferencias en la emoci\u00f3n producida. Este sesgo negativo fue mucho menor en un segundo estudio en el que emplearon m\u00fasica electr\u00f3nica en lugar de m\u00fasica cl\u00e1sica. Estas diferencias se atribuyeron al estilo m\u00e1s rob\u00f3tico de este tipo de m\u00fasica.<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, los estudios revisados aqu\u00ed muestran que existen prejuicios en la valoraci\u00f3n de obras de arte basados en el origen de la autor\u00eda (humana en oposici\u00f3n a IA), tanto si la autor\u00eda es real o s\u00f3lo supuesta. Pero esta percepci\u00f3n subjetiva var\u00eda seg\u00fan el contexto cultural de la muestra y el tipo de creaci\u00f3n. Ser\u00e1 interesante examinar c\u00f3mo estos sesgos van cambiando a medida que aumente la integraci\u00f3n de la IA en la vida cotidiana.<\/p>\n

Referencias<\/strong><\/p>\n

Fund\u00e9uRae (2023). Inteligencia artificial es la expresi\u00f3n del 2022 para la Fund\u00e9uRae. Fundaci\u00f3n del espa\u00f1ol urgente.<\/em> Consultado el 12\/01\/2023 desde: https:\/\/www.fundeu.es\/recomendacion\/inteligencia-artificial-es-la-expresion-del-2022-para-la-fundeurae\/<\/p>\n

Junta de Andaluc\u00eda (2022). Nuevos retos para el profesorado en la era de la inteligencia artificial. Revista Andaluc\u00eda Educativa.<\/em> Consultada el 12\/01\/2023 desde: https:\/\/www.juntadeandalucia.es\/educacion\/portals\/web\/revista-andalucia-educativa\/contenidos\/-\/contenidos\/detalle\/nuevos-retos-que-plantea-la-inteligencia-artificial-se-acabaron-los-deberes<\/p>\n

K\u00f6bis, N. y Mossink, L. D. (2021). Artificial intelligence versus Maya Angelou: Experimental evidence that people cannot differentiate AI-generated from human-written poetry. Computers in Human Behavior<\/em>, 114, 106553.<\/p>\n

Montagud Rubio, N. (2022). Test de Turing: qu\u00e9 es, c\u00f3mo funciona, ventajas y limitaciones. Psicolog\u00eda y Mente.<\/em> Consultado el 20 de marzo de 2023 desde: https:\/\/psicologiaymente.com\/cultura\/test-turing<\/p>\n

OpenAI (2023). ChatGPT (January 30 version) [Aplicaci\u00f3n port\u00e1til]. Open AI<\/em>. https:\/\/openai.com\/blog\/chatgpt\/<\/p>\n

Shank, D. B., Stefanik, C., Stuhlsatz, C., Kacirek, K. y Belfi, A. M. (2023). AI composer bias: Listeners like music less when they think it was composed by an AI. Journal of Experimental Psychology: Applied<\/em>. http:\/\/dx.doi.org\/10.1037\/xap0000447<\/p>\n

Wu, Y., Mou, Y., Li, Z. y Xu, K. (2020). Investigating American and Chinese Subjects\u2019 explicit and implicit perceptions of AI-Generated artistic work. Computers in Human Behavior<\/em>, 104, 106186.<\/p>\n

Manuscrito recibido el 20 de enero de 2023.
\nAceptado el 28 de marzo de 2023.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Inka Romero-Ortells (a) y Manuel Perea (a,b) (a) Centro de Investigaci\u00f3n Nebrija en Cognici\u00f3n, Universidad de Nebrija, Espa\u00f1a (b) ERI-Lectura …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16,5,3],"tags":[622,343,770,739,724,768,737],"class_list":["post-2323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualidad","category-inteligenciaartificial","category-psicologia","tag-aprendizaje-automatico","tag-arte","tag-estetica","tag-procesamiento-de-lenguaje-natural","tag-redes-neuronales","tag-sesgos","tag-test-de-turing"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2323"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2323\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2324,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2323\/revisions\/2324"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}