![\"(cc)](\"http:\/\/www.cienciacognitiva.org\/files\/2023-8-cc-Garcia-Arch.png\")
(cc) Josu\u00e9 Garc\u00eda-Arch.<\/p><\/div>\n
Las pseudoterapias son un desaf\u00edo y un peligro importante para la salud p\u00fablica. Muchos individuos desarrollan creencias en su favor a pesar de la falta de evidencia cient\u00edfica. En nuestro estudio experimental, investigamos c\u00f3mo las personas desarrollan estas creencias y descubrimos que la informaci\u00f3n a favor de las pseudoterapias proveniente de expertos tiene un mayor impacto en la formaci\u00f3n de opiniones que la informaci\u00f3n en contra. Este sesgo no fue observado cuando las opiniones proven\u00edan de otras fuentes. Sugerimos que es necesario un entrenamiento exhaustivo y actualizado para los profesionales de la salud en este tema cr\u00edtico.<\/em><\/p>\n <\/p>\n [Versi\u00f3n en pdf]<\/a><\/p>\n Seg\u00fan el bar\u00f3metro del Centro de Investigaciones Sociol\u00f3gicas de 2018, algo m\u00e1s de un tercio de la poblaci\u00f3n espa\u00f1ola hab\u00eda utilizado alg\u00fan tipo de pseudoterapia durante los \u00faltimos doce meses. Por pseudoterapia entendemos aquellos supuestos tratamientos que se muestran al p\u00fablico como la soluci\u00f3n a dolencias f\u00edsicas y mentales, aunque carecen de evidencia cient\u00edfica que demuestre su eficacia. Dada su falta de efectos demostrados, podr\u00eda pensarse que su utilizaci\u00f3n es inocua para los usuarios. Sin embargo, adem\u00e1s del gasto econ\u00f3mico, el uso de estas t\u00e9cnicas puede resultar da\u00f1ino y peligroso, tanto debido a da\u00f1os directos derivados de su aplicaci\u00f3n (Geller et al., 2015; Posadzki et al., 2012, 2013), como al coste de oportunidad que supone al influir en la disminuci\u00f3n de la adhesi\u00f3n a tratamientos eficaces (Johnson et al., 2018; Lilienfeld et al., 2011).<\/p>\n En una investigaci\u00f3n publicada recientemente (Garc\u00eda-Arch et al., 2022) nos pregunt\u00e1bamos por qu\u00e9 est\u00e1 tan extendido el uso de las pseudoterapias si realmente no funcionan. Nuestra hip\u00f3tesis era que quiz\u00e1 la adhesi\u00f3n a ellas estuviera influida por el modo en que las personas modificamos nuestras creencias en base a informaci\u00f3n que recibimos de nuestro entorno. De hecho, estudios previos han se\u00f1alado que preferimos incorporar informaci\u00f3n positiva o deseable (Sharot & Garrett, 2016). Teniendo en cuenta que las pseudoterapias se presentan como una oportunidad de alivio o curaci\u00f3n, nos planteamos si una de las razones para la amplia prevalencia del uso de pseudoterapias podr\u00eda ser precisamente esta tendencia a aceptar m\u00e1s f\u00e1cilmente informaci\u00f3n positiva (p. ej., la posibilidad de curaci\u00f3n), que negativa (p. ej., la ausencia de un remedio para nuestro malestar, el peligro que pueden conllevar, etc.).<\/p>\n En nuestro estudio pedimos a tres grupos de voluntarios sanos que valoraran la eficacia de diferentes pseudoterapias (p. ej., flores de Bach, quiropraxis, etc.) antes y despu\u00e9s de recibir la opini\u00f3n de otras personas al respecto. La valoraci\u00f3n se expresaba en una escala de 1 a 100. Seg\u00fan el grupo, la opini\u00f3n externa pod\u00eda presentarse como proveniente de m\u00e9dicos, de otros participantes del mismo estudio o como un n\u00famero generado aleatoriamente por un ordenador. En realidad, esta supuesta opini\u00f3n se generaba aleatoriamente para los tres grupos, teniendo en la mitad de las ocasiones un valor num\u00e9rico mayor que la otorgada inicialmente por cada participante, y menor en la otra mitad. Nuestra intenci\u00f3n era investigar c\u00f3mo la fuente que se considera responsable de la informaci\u00f3n externa podr\u00eda alterar las creencias previas seg\u00fan si dicha informaci\u00f3n es favorable o desfavorable con respecto a la creencia inicial.<\/p>\n Los resultados mostraron que las opiniones que supuestamente proven\u00edan de expertos eran m\u00e1s influyentes que las que proven\u00edan de otros participantes y que los n\u00fameros generados al azar por un ordenador. Adem\u00e1s, observamos que, a diferencia de lo que ocurr\u00eda con las otras dos fuentes, la influencia de los expertos era mayor en el caso de las opiniones positivas. Es decir, los participantes ajustaban m\u00e1s su estimaci\u00f3n de la efectividad de una pseudoterapia cuando recib\u00edan opiniones favorables provenientes de expertos. Nuestro estudio, por tanto, muestra la aparici\u00f3n de un sesgo positivo en la incorporaci\u00f3n de informaci\u00f3n, pero s\u00f3lo cuando proviene de fuentes consideradas de confianza.<\/p>\n La misma encuesta mencionada al inicio de este art\u00edculo encontr\u00f3 que el 32.5% de la poblaci\u00f3n espa\u00f1ola hab\u00eda acudido a un profesional que le hubiera administrado u orientado sobre la pr\u00e1ctica de alg\u00fan tipo de pseudoterapia durante los \u00faltimos doce meses. Nuestro estudio pone de relieve la gran responsabilidad que recae sobre las y los profesionales de la salud en relaci\u00f3n con este tema ya que, seg\u00fan nuestros resultados, su opini\u00f3n es especialmente influyente en lo que respecta a la promoci\u00f3n de las pseudoterapias. Teniendo esto en cuenta, los profesionales del \u00e1mbito de la salud debemos mantenernos informados sobre la eficacia de diferentes tratamientos para ser capaces de responder ante las consultas de los usuarios, y mantener una actitud especialmente cautelosa a la hora de recomendar intervenciones terap\u00e9uticas de eficacia no probada o sobre la que no tenemos conocimiento suficiente. En este sentido, el sitio de CoNprueba<\/a> del Plan de Protecci\u00f3n de la Salud Frente a las Pseudoterapias, impulsada en 2019 por el Ministerio de Sanidad y el Ministerio de Ciencia e Innovaci\u00f3n, o la p\u00e1gina web de la Asociaci\u00f3n para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocient\u00edficas (APETP<\/a>), son buenas fuentes donde consultar informaci\u00f3n actualizada sobre la efectividad de tratamientos dudosos.<\/p>\n Referencias<\/strong><\/p>\n Garc\u00eda-Arch, J., Barberia, I., Rodr\u00edguez-Ferreiro, J., & Fuentemilla, L. (2022). Authority brings responsibility: Feedback from experts promotes an overweighting of health-related pseudoscientific beliefs. Environmental Research and Public Health<\/em>, 19, 15154.<\/p>\n Geller, A. I., Shehab, N., Weidle, N. J., Lovegrove, M. C., Wolpert, B. J., Timbo, B. B., Mozersky, R. P., & Budnitz, D. S. (2015). Emergency department visits for adverse events related to dietary supplements. New England Journal of Medicine<\/em>, 373, 1531\u20131540.<\/p>\n Johnson, S. B., Park, H. S., Gross, C. P., & Yu, J. B. (2018). Complementary medicine, refusal of conventional cancer therapy, and survival among patients with curable cancers. JAMA Oncology<\/em>, 4, 1375.<\/p>\n Lilienfeld, S. O, Lynn, S. J., Namy, L. L., y Wolf, J. (2011). Psicolog\u00eda. Una introducci\u00f3n<\/em>. Pearson Education S. A.<\/p>\n Posadzki, P., Alotaibi, A., & Ernst, E. (2012). Adverse effects of aromatherapy: a systematic review of case reports and case series. International Journal of Risk & Safety in Medicine<\/em>, 24, 147\u2013161.<\/p>\n Posadzki, P., Watson, L. K., & Ernst, E. (2013). Adverse effects of herbal medicines: An overview of systematic reviews. Clinical Medicine<\/em>, 13, 7\u201312.<\/p>\n Sharot, T., & Garrett, N. (2016). Forming beliefs: Why valence matters. Trends in Cognitive Science<\/em>, 20, 25\u201333.<\/p>\n Manuscrito recibido el 13 de marzo de 2023.
\nAceptado el 22 de marzo de 2023.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"