![\"(cc)](\"http:\/\/www.cienciacognitiva.org\/files\/2021-6-cc-JuanEduardoDeCristofaro.jpg\")
(cc) Juan Eduardo de Crist\u00f3faro.<\/p><\/div>\n
La sintaxis, entendida como la capacidad de combinar sin l\u00edmite elementos discretos, es el componente central y distintivo del lenguaje humano. Noam Chomsky ha defendido durante a\u00f1os que la sintaxis no est\u00e1 al servicio de la comunicaci\u00f3n, sino al servicio del pensamiento. Esta hip\u00f3tesis (retomada, junto con Robert Berwick, en el reciente libro \u201cPor qu\u00e9 solo nosotros\u201d) permite articular una teor\u00eda de la evoluci\u00f3n del lenguaje libre de algunas contradicciones y limitaciones de las teor\u00edas que insertan la evoluci\u00f3n del lenguaje en el seno de la evoluci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n, y explica mejor el propio dise\u00f1o que tiene la sintaxis del lenguaje humano.<\/em><\/p>\n NOTA DEL EDITOR: Este art\u00edculo inaugura un nuevo tipo de art\u00edculos en Ciencia Cognitiva: Debate. Los art\u00edculos de Debate constan de una contribuci\u00f3n que plantea un punto de vista sobre un cierto tema y al menos otra contribuci\u00f3n donde autores independientes debaten ese punto de vista.<\/p>\n <\/p>\n [Versi\u00f3n en pdf]<\/a><\/p>\n La caracter\u00edstica central del modelo de la evoluci\u00f3n del lenguaje presentado en \u201cPor qu\u00e9 solo nosotros\u201d (Berwick y Chomsky, 2016, PSN en adelante), y que explicar\u00eda por qu\u00e9 ha sido una obra muy contestada, y fundamentalmente incomprendida, es que adopta una perspectiva inusual en ese \u00e1mbito de investigaci\u00f3n: el lenguaje no habr\u00eda evolucionado al servicio de la comunicaci\u00f3n, sino al servicio del pensamiento. El lenguaje evolucion\u00f3 para permitirnos pensar cosas que antes estaban fuera de nuestro alcance: sin un lenguaje interno es imposible construir pensamientos como \u00abesta ma\u00f1ana me dol\u00eda la espalda, pero afortunadamente ahora estoy mejor\u00bb o, recordando a Bertrand Russell, \u00abmis padres eran pobres, pero honrados\u00bb (de hecho, ser\u00eda imposible concebir \u00abhonrados\u00bb sin poder parafrasear \u00abque tienen honra\u00bb ni \u00abpobres\u00bb sin poder construir \u00abque tienen poco dinero\u00bb).<\/p>\n Para dar sentido a esta afirmaci\u00f3n hay que tener en cuenta que, seg\u00fan el modelo de PSN, la facultad humana del lenguaje tiene tres componentes esenciales: (i) un sistema conceptual (relacionado con la sem\u00e1ntica), (ii) un sistema sensorio-motor (relacionado con la producci\u00f3n y percepci\u00f3n de se\u00f1ales f\u00edsicas) y (iii) un sistema computacional: la sintaxis. Es importante enfatizar que, desde este punto de vista, la sintaxis se entiende como un mecanismo combinatorio recursivo, esto es, capaz de producir un conjunto potencialmente infinito de oraciones distintas a partir de un conjunto finito de elementos. Por tanto, no hablamos aqu\u00ed de las reglas sint\u00e1cticas que caracterizan cada lengua (p.ej., que en espa\u00f1ol el sujeto concuerda con el verbo en persona y n\u00famero), sino que hablamos de la propia capacidad de combinar grupos de morfemas y de palabras con otros grupos para formar grupos superiores en estructuras jer\u00e1rquicas y recursivas (v\u00e9ase la Figura 1). Esta operaci\u00f3n de ensamble binario, llamada \u00abmerge\u00bb en el modelo chomskyano, es el elemento central y com\u00fan de la sintaxis de todas las lenguas y el componente al que PSN se refiere cuando habla de sintaxis.<\/p>\n Figura 1.- La sintaxis humana es jer\u00e1rquica, no lineal. Consid\u00e9rense las oraciones (a) y (b) en la figura. El ejemplo de (a) es ambiguo: el adverbio \u00abinstintivamente\u00bb podr\u00eda modificar a \u00abcomen\u00bb (las personas que comen instintivamente, tambi\u00e9n beben) o a \u00abbeben\u00bb (las personas que comen, instintivamente beben). Aparentemente, esto es as\u00ed porque \u00abinstintivamente\u00bb est\u00e1 al lado tanto de un verbo como de otro y podr\u00eda interpretarse que modifica a uno o a otro. Sin embargo, en la oraci\u00f3n (b), en la que el adverbio se ha movido al principio, solo cabe una interpretaci\u00f3n. Si lo relevante fuera el orden secuencial, el adverbio deber\u00eda poder modificar a \u00abcomen\u00bb, que est\u00e1 m\u00e1s cerca linealmente de \u00abinstintivamente\u00bb que \u00abbeben\u00bb. Sin embargo, no es as\u00ed. En la versi\u00f3n (b), \u00abinstintivamente\u00bb solo puede modificar a \u00abbeben\u00bb, que est\u00e1 m\u00e1s lejos. La explicaci\u00f3n se encuentra en la estructura je\u00e1rquica que subyace a la secuencia lineal de palabras. Como se observa en el diagrama arb\u00f3reo que representa los aspectos esenciales de la estructura sint\u00e1ctica de (b), la noci\u00f3n de distancia que es relevante para la sintaxis no es la lineal, sino la distancia estructural. En esta representaci\u00f3n, que es la que la mente usa para entender la oraci\u00f3n, lo que cuenta es cu\u00e1l de los dos verbos es m\u00e1s accesible teniendo en cuenta la estructura jer\u00e1rquica (generada por la aplicaci\u00f3n recursiva de la operaci\u00f3n de ensamble binario). Como se observa en las fechas superpuestas, en t\u00e9rminos estructurales el verbo m\u00e1s cercano a \u00abinstintivamente\u00bb es \u00abbeben\u00bb, no \u00abcomen\u00bb, aunque en la secuencia lineal \u00abbeben\u00bb est\u00e9 m\u00e1s lejos. Una propiedad sorprendente y especial de la sintaxis humana es que las reglas o principios sint\u00e1cticos no son sensibles a la secuencia de palabras observada, sino a la estructura jer\u00e1rquica invisible que la mente le impone.<\/p><\/div>\n La hip\u00f3tesis central de PSN es que el episodio crucial de la evoluci\u00f3n del lenguaje como rasgo espec\u00edfico de nuestra especie consisti\u00f3 en la innovaci\u00f3n de ese sistema computacional o sintaxis, que vino a sumarse a los otros dos componentes, ya preexistentes y que ser\u00edan ampliamente compartidos con otras especies (muchos organismos pueden vincular representaciones o estados internos a se\u00f1ales f\u00edsicas). Al reducirse lo espec\u00edfico del lenguaje humano a una operaci\u00f3n computacional simple, se hace m\u00e1s plausible que el surgimiento de esa operaci\u00f3n se debiera a una \u00fanica mutaci\u00f3n, quiz\u00e1 en alg\u00fan gen implicado en el desarrollo del cerebro. Este evento gen\u00e9tico \u00fanico y s\u00fabito pudo transformar un mosaico de capacidades preexistentes en un nuevo fenotipo cognitivo: la capacidad de pensar (y hablar) composicionalmente. De ese modo, esta impresionante discontinuidad cognitiva no implicar\u00eda una discontinuidad gen\u00e9tica y biol\u00f3gica.<\/p>\n M\u00e1s concretamente, el modelo chomskiano conjetura que la sintaxis interact\u00faa con el sistema conceptual y forma, junto con este, un lenguaje interno del pensamiento. La relaci\u00f3n entre ese lenguaje interno y el componente sensorio-motor (necesaria para su \u201cexternalizaci\u00f3n\u201d en forma de lenguas y su uso para la comunicaci\u00f3n) es secundaria.<\/p>\n La principal implicaci\u00f3n de este modelo es que la sintaxis es universal (es un elemento central constitutivo del pensamiento humano), aunque se refleja de manera diversa en las distintas lenguas humanas, que se conciben como diferentes modos (hist\u00f3ricamente modificados) de externalizar ese lenguaje interno. Cada lengua humana (el chino, el ruso, etc.) incluye, junto a la sintaxis interna com\u00fan, un componente cultural aprendido del entorno (los componentes tradicionales de la morfolog\u00eda y la fonolog\u00eda) que tiene la funci\u00f3n de convertir las representaciones sint\u00e1ctico-sem\u00e1nticas del lenguaje del pensamiento en representaciones fonol\u00f3gicas lineales (en el caso t\u00edpico de las lenguas orales) que proporcionan instrucciones para la producci\u00f3n y el procesamiento de se\u00f1ales al sistema sensoriomotor. De hecho, una l\u00ednea central de desarrollo de esta teor\u00eda ling\u00fc\u00edstica (llamada gram\u00e1tica generativa) es mostrar que la diversidad estructural de las lenguas (orden de palabras, complejidad morfol\u00f3gica, etc.) reside en las diferencias que impone el componente cultural de cada lengua en el proceso de linealizaci\u00f3n de la sintaxis interna (v\u00e9ase Mend\u00edvil, 2009<\/a>, para una presentaci\u00f3n de esa l\u00ednea de investigaci\u00f3n).<\/p>\n Al adoptar esta perspectiva, PSN entra en conflicto con el grueso de la investigaci\u00f3n en este \u00e1mbito, que asume que el lenguaje evolucion\u00f3 a partir de sistemas de comunicaci\u00f3n ancestrales y que, por tanto, da por hecho que su estructura debe explicarse como una adaptaci\u00f3n para mejorar la comunicaci\u00f3n. Sin duda, el lenguaje evolucion\u00f3 en el contexto de sistemas de comunicaci\u00f3n ancestrales, pero supuso un cambio radical con respecto a ellos. La hip\u00f3tesis de que el n\u00facleo del lenguaje humano evolucion\u00f3 primero como un sistema interno de pensamiento, y no como un sistema de comunicaci\u00f3n, tiene la ventaja fundamental de que explica mejor por qu\u00e9 surgi\u00f3 la propiedad m\u00e1s claramente distintiva de la sintaxis humana: la llamada \u201cinfinitud discreta\u201d (el mecanismo para combinar sin l\u00edmite elementos discretos) que genera estructuras jer\u00e1rquicas que no parecen especialmente dise\u00f1adas para la comunicaci\u00f3n, puesto que tienen que ser \u201caplanadas\u201d para poder emitirse como se\u00f1ales, pero que determinan c\u00f3mo interpretamos los enunciados lineales. As\u00ed, la sintaxis no surgi\u00f3 para expresar pensamientos, sino para crearlos, para crear conceptos complejos a partir de conceptos m\u00e1s simples, para combinar entre s\u00ed conceptos b\u00e1sicos que quiz\u00e1 en otras especies, no dotadas de ese potente sistema combinatorio, est\u00e1n condenados a permanecer aislados. Tal capacidad interna se puede, adem\u00e1s, poner al servicio de la comunicaci\u00f3n y de la creaci\u00f3n de cultura, lo que las potencia exponencialmente.<\/p>\n Se ha argumentado que los seres humanos somos b\u00e1sicamente cazadores-recolectores capaces de creer en entidades ficticias, tales como los dioses, las naciones, las leyes o el dinero (Harari, 2010) o que somos poco m\u00e1s que simios capaces de conocimiento cultural acumulativo (Stewart-Williams, 2018). Ambas capacidades solo son posibles gracias al lenguaje entendido como un sistema de creaci\u00f3n y procesamiento de pensamientos complejos. Por supuesto, el modelo chomskiano no cuestiona la importancia del lenguaje para la comunicaci\u00f3n, pero afirma que la funci\u00f3n de comunicaci\u00f3n no explica la evoluci\u00f3n del componente central y distintivo del lenguaje humano, ni las propiedades formales que tiene. Esto es as\u00ed porque la evoluci\u00f3n de una sintaxis recursiva (\u201cm\u00e1s de lo que la naturaleza necesita\u201d, en t\u00e9rminos de Bickerton, 2014) tiene sentido adaptativo si lo hizo en beneficio del pensamiento, pero no si lo hizo en beneficio de la comunicaci\u00f3n. Una sintaxis recursiva no es imprescindible para comunicarse, pero s\u00ed lo es para construir pensamientos complejos (que puede que interese comunicar).<\/p>\n La teor\u00eda de que la sintaxis evolucion\u00f3 como un sistema de comunicaci\u00f3n se encuentra con la dificultad de explicar qu\u00e9 circunstancia en la vida de los Homo sapiens<\/em> de hace unos 200.000 a\u00f1os (o de cualquier otra especie ancestral) explicar\u00eda la necesidad de un sistema de comunicaci\u00f3n con un sistema combinatorio m\u00e1s sofisticado y vers\u00e1til que el ya disponible. Cualquier explicaci\u00f3n adaptativa de la evoluci\u00f3n del lenguaje basada en la comunicaci\u00f3n exige que, con anterioridad (o, al menos, simult\u00e1neamente), se produjera un desarrollo igualmente sofisticado del lenguaje interno del pensamiento. Si esto no es as\u00ed, no cabe imaginar ning\u00fan escenario en el que la adici\u00f3n de la sintaxis recursiva pudiera realmente ser adaptativa. Salvo que no evolucionara para la comunicaci\u00f3n. Un sistema de comunicaci\u00f3n sofisticado solo ser\u00e1 necesario (y, por tanto, adaptativo) si hay pensamientos sofisticados que comunicar. La idea de que la complejidad del sistema de comunicaci\u00f3n (del c\u00f3digo para crear se\u00f1ales) precede a la complejidad del mensaje a comunicar (o de que la primera es responsable de la segunda) deber\u00eda considerarse sorprendente, aunque est\u00e1 muy extendida.<\/p>\n La singularidad del lenguaje humano no radica en que sea un sistema de comunicaci\u00f3n muy sofisticado (aunque puede usarse como tal), sino en que su n\u00facleo computacional, la sintaxis recursiva, es una herramienta interna fundamental para la cognici\u00f3n. As\u00ed, cabe concluir, en contra de la tradici\u00f3n imperante en el \u00e1mbito de la investigaci\u00f3n de la evoluci\u00f3n del lenguaje, que los seres humanos no tenemos el lenguaje porque seamos m\u00e1s inteligentes, sino que somos m\u00e1s inteligentes porque tenemos el lenguaje.<\/p>\n Referencias<\/strong><\/p>\n Berwick, R. C., y Chomsky, N. (2016). Why Only Us<\/em>. Cambridge: The MIT Press.<\/p>\n Bickerton, D. (2014). More than Nature Needs<\/em>. Cambridge: Harvard University Press.<\/p>\n Harari, Y. N. (2010). Sapiens: A Brief History of Humankind<\/em>. Londres: Random.<\/p>\n Stewart-Williams, S. (2018). The Ape that Understood the Universe<\/em>. Cambridge: Cambridge University Press.<\/p>\n Manuscrito recibido el 23 de febrero de 2021.![\"Figura](\"http:\/\/www.cienciacognitiva.org\/files\/2021-6-f1.jpg\")
\nAceptado el 17 de mayo de 2021.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"