[Versi\u00f3n en pdf]<\/a><\/p>\nLa filosof\u00eda de la ciencia lleva tiempo reflexionando sobre la naturaleza de la explicaci\u00f3n cient\u00edfica. \u00bfQu\u00e9 requisitos debe satisfacer un modelo para poderse considerar una buena explicaci\u00f3n? En el caso de las ciencias cognitivas, esta cuesti\u00f3n se plantea con relaci\u00f3n a modelos que se limitan a describir la din\u00e1mica de un fen\u00f3meno, pero sin incluir explicaciones causales. El Nuevo Mecanicismo es un movimiento dentro de la filosof\u00eda de la ciencia que reivindica la vieja idea de que las explicaciones cient\u00edficas deben ser causales, y que este requisito se concreta, no en la especificaci\u00f3n de leyes causales, sino m\u00e1s bien en la especificaci\u00f3n de mecanismos. Las ciencias cognitivas tambi\u00e9n deben buscar mecanismos si pretenden ofrecer explicaciones cient\u00edficas satisfactorias de los fen\u00f3menos que estudian. En esta contribuci\u00f3n vamos a tratar de aclarar las nociones de mecanismo y explicaci\u00f3n mecanicista que este movimiento propone.<\/p>\n
Autores como Bechtel y Abrahamsen (2005), Craver (2007), Machamer y col. (2000), Glennan (2017) coinciden en su concepci\u00f3n de la naturaleza de los mecanismos, aunque difieran en terminolog\u00eda. Un mecanismo ser\u00eda un sistema conformado por entidades interrelacionadas dentro de una organizaci\u00f3n com\u00fan, de modo que la actividad de cada entidad contribuye a la actividad del mecanismo en su conjunto. Hay niveles dentro de los mecanismos. Esto es, un mecanismo puede ser parte de otro m\u00e1s grande. Esta definici\u00f3n podr\u00eda parecer poco informativa, pero ello es debido a la gran variedad de mecanismos que existen.<\/p>\n
Las entidades de un mecanismo son objetos materiales concretos ubicados en el espacio-tiempo. Estas entidades tienen propiedades y realizan ciertas actividades. Tales actividades son las relaciones causales que poseen las entidades con respecto a otras, son lo que las entidades realizan. Esto es, las actividades dependen no s\u00f3lo de la parte que la ejerce, sino tambi\u00e9n de las otras partes en el mecanismo, seg\u00fan c\u00f3mo est\u00e1n organizadas. T\u00edpicamente son el resultado de la interacci\u00f3n de todas las partes ubicadas espacio-temporalmente dentro del mecanismo.<\/p>\n
La parte m\u00e1s importante de describir un mecanismo es proveer informaci\u00f3n sobre c\u00f3mo est\u00e1n organizados sus componentes. Esta caracter\u00edstica es lo que propiamente convierte la explicaci\u00f3n en mecanicista, puesto que, de otra forma, s\u00f3lo se estar\u00eda describiendo un conjunto de entidades. Esto quiere decir que el orden de las entidades en el mecanismo no es indiferente.<\/p>\n
Para entender qu\u00e9 son los mecanismos es \u00fatil tambi\u00e9n aclarar lo que no son. Craver y Tabery (2017) rescatan siete caracter\u00edsticas que han aparecido en la literatura: (1) Los mecanismos no son necesariamente deterministas, pueden funcionar azarosamente. (2) Los mecanismos no son necesariamente reduccionistas, ya que se describen como multinivel y con partes igualmente esenciales en cada nivel. (3) No todos los mecanismos son m\u00e1quinas; las m\u00e1quinas son artefactos dise\u00f1ados por humanos, mientras que los mecanismos biol\u00f3gicos son dise\u00f1ados por la evoluci\u00f3n. (4) No todos los mecanismos son lineales; pueden tener bucles de retroalimentaci\u00f3n y ciclos internos, o estar acoplados a otros mecanismos, generando din\u00e1micas complejas. (5) Los mecanismos no son necesariamente localizables; pueden ser observados indirectamente o simulados con programas inform\u00e1ticos. (6) Los mecanismos no est\u00e1n limitados a din\u00e1micas de empujar y tirar. (7) Los mecanismos no son ficciones o met\u00e1foras, son parte del tejido de la realidad.<\/p>\n
Aclarada la esencia de los mecanismos, podemos pasar a la explicaci\u00f3n mecanicista. Los fen\u00f3menos que la ciencia pretende explicar son el resultado del comportamiento de los mecanismos (Glennan, 2017). De esta forma, la manera de identificar un mecanismo ser\u00eda a trav\u00e9s del fen\u00f3meno a explicar. Inversamente, la explicaci\u00f3n requiere comprender la organizaci\u00f3n y actividad del mecanismo. Los modelos en ciencia tienen distintos usos: pueden ser heur\u00edsticos, pueden resumir datos, ser meramente predictivos, entre otras funciones. No obstante, algunos modelos tambi\u00e9n pueden explicar. Estos modelos ser\u00edan los modelos mecanicistas (Craver, 2006; Machamer y col., 2000). Como Craver (2006, p. 368) indica, lo que busca una explicaci\u00f3n mecanicista es entender de forma adecuada y completa el fen\u00f3meno que se pretende explicar, y no meramente describirlo o predecirlo.<\/p>\n
Un modelo mecanicista es una representaci\u00f3n abstracta de un mecanismo que se divide en dos partes: una describe el comportamiento interno de los componentes del mecanismo y la otra describe el comportamiento global del mecanismo, el fen\u00f3meno que la actividad del mecanismo genera. A veces, la explicaci\u00f3n mecanicista puede ser insatisfactoria porque no especifica suficientemente el mecanismo involucrado. Un bosquejo de un mecanismo es un modelo que describe la constituci\u00f3n del mecanismo de forma incompleta. En \u00e9ste existe una caracterizaci\u00f3n de las entidades, actividades y su organizaci\u00f3n, pero de forma inacabada, en la medida en que quedan cajas negras, vac\u00edos y t\u00e9rminos de relleno. Los t\u00e9rminos de relleno son componentes, actividades o entidades, que se postulan en el modelo putativo, pero que no se sabe qu\u00e9 hacen ni qu\u00e9 son. Esto genera una ilusi\u00f3n de entendimiento, por lo que habr\u00eda que evitarlos. En el otro extremo est\u00e1n las descripciones idealmente completas de los mecanismos. Estos son modelos en los que aparecen absolutamente todos los t\u00e9rminos, entidades y actividades relevantes, adem\u00e1s de su organizaci\u00f3n, descritos de forma acabada de tal forma que dan cuenta del fen\u00f3meno dado.<\/p>\n
Pero \u00bfpor qu\u00e9 preferir este tipo de explicaci\u00f3n? Hemos dicho que un modelo mec\u00e1nico se divide en dos partes, la interna y la del fen\u00f3meno global. \u00bfPor qu\u00e9 no conformarnos con la externa, con describir el comportamiento del fen\u00f3meno para explicarlo? La raz\u00f3n es simple. Porque esos modelos no nos entregan comprensi\u00f3n sobre por qu\u00e9 sucede un fen\u00f3meno. Del hecho de que un modelo describa adecuadamente la din\u00e1mica del fen\u00f3meno y permita realizar predicciones exitosas, no se sigue que ese modelo sea correcto. Ese ser\u00eda el caso del modelo Ptolemaico del movimiento celeste. Un equivalente en ciencias cognitivas ser\u00edan los modelos din\u00e1micos (Van Gelder, 1998) que, usando ecuaciones diferenciales, predicen el comportamiento global de un proceso cognitivo, pero sin especificar el mecanismo interno. S\u00f3lo describir el mecanismo no aporta poder explicativo a estos modelos. Explicar es decir c\u00f3mo y por qu\u00e9 sucedi\u00f3 un evento, no s\u00f3lo describir su trayectoria.<\/p>\n
Referencias<\/strong><\/p>\nBechtel, W., y Abrahamsen, A. (2005). Explanation: A mechanistic alternative. Studies in History and Philosophy of the Biological and Biomedical Sciences<\/em>, 36, 421\u2013441.<\/p>\nCraver, C. F. (2006). When mechanistic models explain. Synthese<\/em>, 153, 355\u2013376.<\/p>\nCraver, C., y Tabery, J. (2017). Mechanisms in science. En E.N. Zalta (Ed.),The Stanford Encyclopedia of Philosophy<\/em>. Recuperado de https:\/\/plato.stanford.edu\/entries\/science-mechanisms\/<\/p>\nGlennan, S. S. (2017). The New Mechanical Philosophy<\/em>. Oxford: Oxford University Press.<\/p>\nMachamer, P. K., Darden, L., y Craver, C. F. (2000). Thinking about Mechanisms. Philosophy of Science<\/em>, 67, 1\u201325.<\/p>\nVan Gelder, T. (1998). The dynamical hypothesis in cognitive science. Behavioral and Brain Sciences<\/em>, 21, 615-628.<\/p>\nManuscrito recibido el 19 de junio de 2019.
\nAceptado el 25 de octubre de 2019.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Eric Manuel Pezoa Campos Facultad de Filosof\u00eda y Humanidades, Universidad de Chile, Chile \u00bfQu\u00e9 son los mecanismos y qu\u00e9 papel …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16,6,4,3],"tags":[660,659],"class_list":["post-1879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualidad","category-filosofia","category-neurociencia","category-psicologia","tag-explicacion-cientifica","tag-mecanismos"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1879"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1879\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1881,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1879\/revisions\/1881"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"(cc)](\"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/files\/2019-9-cc-abstractartangel77.jpg\")