[versi\u00f3n en pdf]<\/a><\/p>\nA lo largo de nuestra vida, tenemos la ocasi\u00f3n de interactuar con personas que no conocemos, o conocemos muy poco. Estas situaciones, nos llevan a plantearnos cuestiones como: \u00bfser\u00e1 buena gente?, \u00bfme podr\u00e1 ayudar en algo? En realidad, nos podemos hacer un sinf\u00edn de preguntas, la mayor\u00eda con el objetivo de darle cierto orden a la nueva informaci\u00f3n que recibimos de esa persona, y saber c\u00f3mo podemos interactuar con ella.<\/p>\n
En un estudio pionero sobre este tema, Rosenberg, Nelson y Vivekananthan (1968) mostraron que es posible clasificar estas preguntas en s\u00f3lo dos grandes dimensiones. Presentaron a sus estudiantes 64 rasgos y les pidieron que los agruparan utilizando categor\u00edas de las que se suelen utilizar para describir a una persona. Los resultados revelaron dos grandes grupos: el primero, definido en t\u00e9rminos de competencia, agencia o inteligencia; y el segundo, denominado sociabilidad, amigabilidad o cordialidad. Seg\u00fan Fiske, Cuddy y Glick (2007), estas dimensiones subyacen a pr\u00e1cticamente todos los juicios sociales. Sugieren que, para facilitar la supervivencia, en el momento en el que nuestros antepasados conoc\u00edan nuevas personas necesitaban contestar, de forma r\u00e1pida y precisa, a dos cuestiones: a) \u00bfqu\u00e9 intenciones tienen? (\u00bfquerr\u00e1n ayudarnos o hacernos da\u00f1o?); y b) \u00bftienen la capacidad de lograr sus intenciones? As\u00ed, la respuesta a la primera pregunta ser\u00eda la \u00absociabilidad\u00bb atribuida a dichas personas, mientras la segunda corresponde a su \u00abcompetencia\u00bb.<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo se usan estas dimensiones? Fiske, Cuddy, Glick y Xu (2002) descubrieron que competencia y sociabilidad suelen tomar valores contrarios, es decir, se tiende a juzgar a los miembros de los distintos grupos sociales como altos en una dimensi\u00f3n y bajos en la otra (por ejemplo, los alemanes perciben a los espa\u00f1oles como muy sociables, pero poco competentes; mientras que los andaluces perciben a los catalanes como bastante competentes, pero poco sociables; Morales, Rodr\u00edguez-Bail\u00f3n, y Garc\u00eda, 2004). El \u00fanico grupo que ser\u00eda enjuiciado con alta competencia y sociabilidad ser\u00eda el propio grupo al que pertenecemos.<\/p>\n
Pero el modelo va m\u00e1s all\u00e1, y propone que los juicios que realizamos sobre otros grupos siguen ciertas reglas o patrones en funci\u00f3n de ciertas variables socio-estructurales (Fiske y cols., 2002). Uno de los m\u00e1s importantes es la relaci\u00f3n entre el grupo que juzga y el juzgado. Si su relaci\u00f3n es cooperativa o competitiva puede predecir el contenido de la dimensi\u00f3n de sociabilidad. Es decir, cuando el grupo que juzga experimenta competici\u00f3n con el grupo juzgado, es probable que sus miembros sean evaluados como poco sociables. En cambio, en un contexto de cooperaci\u00f3n se suele evaluar a los miembros del otro grupo como muy sociables. Por su parte, la competencia puede ser predicha mediante el estatus relativo. Por ejemplo, Fiske y cols. (2002) encontraron que en EEUU el grupo social dominante (euro-americanos) percibe una fuerte competitividad con los jud\u00edos, ya que se trata de un grupo que goza de muchos privilegios y que, pese a ser minoritario en EEUU, goza de bastante prestigio y estatus. Como resultado, los jud\u00edos en EEUU suelen ser percibidos como muy competentes, pero poco sociables. Por el contrario, las amas de casa suelen ser percibidas por los hombres como muy cooperativas, pero con un estatus claramente m\u00e1s bajo que el de los hombres, por lo que se perciben simult\u00e1neamente como muy sociables (cari\u00f1osas, respetuosas, serviciales), pero poco competentes.<\/p>\n
Pero, \u00bfpor qu\u00e9 usamos competencia y sociabilidad de forma contradictoria? De hecho, Judd, James-Hawkins, Yzerbyt & Kashima (2005) incluso probaron la existencia de un \u00abefecto de compensaci\u00f3n\u00bb entre las dos dimensiones. Presentaron a los participantes descripciones de dos grupos. En el estudio 1, uno de los grupos era descrito con 6 comportamientos que indicaban una alta competencia, y 2 comportamientos bajos en esta dimensi\u00f3n; mientras que el otro grupo se describ\u00eda de forma contraria (6 de baja y 2 de alta competencia). La informaci\u00f3n que se daba sobre ambos grupos respecto a su sociabilidad era ambigua. En el estudio 2 se hizo lo mismo, s\u00f3lo que ahora la dimensi\u00f3n que variaba era la sociabilidad, mientras que la informaci\u00f3n sobre la competencia era ambigua. Despu\u00e9s de leer las descripciones, los participantes evaluaron ambos grupos en relaci\u00f3n a su competencia y sociabilidad. Los resultados mostraron que la dimensi\u00f3n manipulada (competencia en el estudio 1, y sociabilidad en el 2) induc\u00eda los juicios esperados (por ejemplo, el grupo descrito con comportamientos competentes era evaluado como muy competente). Pero lo m\u00e1s interesante de los resultados fue que, en ambos casos, y a pesar de no tener informaci\u00f3n suficiente para juzgarla, la dimensi\u00f3n que se describ\u00eda de forma ambigua sol\u00eda \u00abcompensar\u00bb a la otra, tomando valores contrarios. Estos autores sugieren que, quiz\u00e1, las dimensiones se compensan porque se parte de la premisa impl\u00edcita de que, finalmente, todos los grupos y personas tienen algo bueno y algo malo. Una interesante posibilidad que a\u00fan espera confirmaci\u00f3n en estudios futuros.<\/p>\n
Referencias<\/strong><\/p>\nFiske, S. T., Cuddy, A. J. C., & Glick, P. (2007). Universal dimensions of social cognition: Warmth and competence. Trends in Cognitive Sciences, 11(2), 77-83.<\/p>\n
Fiske, S. T., Cuddy, A. J. C., Glick, P., & Xu, J. (2002). A model of (often mixed) stereotype content: Competence and warmth respectively follow from perceived estatus and competition. Journal of Personality and Social Psychology, 82(6), 878-902.<\/p>\n
Judd, C. M., James-Hawkins, L., Yzerbyt, V., & Kashima, Y. (2005). Fundamental dimensions of social judgment: Understanding the relations between judgments of competence and warmth. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 899-913.<\/p>\n
Morales, E., Rodr\u00edguez-Bail\u00f3n, R., y Garc\u00eda, L. (2004). Predicci\u00f3n de estereotipos acerca de diferentes regiones en Espa\u00f1a. Encuentros de Psicolog\u00eda, 2, 293-297.<\/p>\n
Rosenberg, S., Nelson, C., & Vivekananthan, P. S. (1968). A multidimensional approach to the structure of personality impressions. Journal of Personality and Social Psychology, 9(4), 283-294.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Guillermo Byrd Willis y Rosa Rodr\u00edguez-Bail\u00f3n Departamento de Psicolog\u00eda Social y Metodolog\u00eda de las Ciencias del Comportamiento, Universidad de Granada, …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16,3],"tags":[63,65,62,61,66,64],"class_list":["post-18","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualidad","category-psicologia","tag-competencia","tag-estatus","tag-formacion-de-impresiones","tag-psicologia-social","tag-relaciones-intergrupales","tag-sociabilidad"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"(cc)](\"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/files\/2008-3.jpg\")
Nuestras complejas impresiones sobre personas o grupos s\u00f3lo tienen dos dimensiones subyacentes: la competencia y la sociabilidad. Adem\u00e1s, ciertos factores sociales (como el prestigio, o las relaciones que mantengamos con los otros grupos) permiten predecir cu\u00e1l ser\u00e1 la impresi\u00f3n que nos formaremos. Diversos estudios indagan sobre estas cuestiones.<\/em><\/p>\n