{"id":1641,"date":"2018-07-01T22:09:13","date_gmt":"2018-07-01T20:09:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/?p=1641"},"modified":"2018-07-09T14:38:11","modified_gmt":"2018-07-09T12:38:11","slug":"el-libro-no-ha-muerto-desventaja-meta-cognitiva-de-la-lectura-en-pantalla","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/?p=1641","title":{"rendered":"El libro no ha muerto: Desventaja meta-cognitiva de la lectura en pantalla"},"content":{"rendered":"

Pablo Delgado y Ladislao Salmer\u00f3n
\nERI Lectura, Dpto. de Psicolog\u00eda Evolutiva y de la Educaci\u00f3n, Universitat de Val\u00e8ncia, Espa\u00f1a<\/p>\n

\"(cc)

(cc) Pablo Delgado y Ladislao Salmer\u00f3n.<\/p><\/div>\n

A pesar de la r\u00e1pida expansi\u00f3n de los dispositivos digitales como medio de lectura, el formato impreso sigue siendo el preferido por la mayor\u00eda de los lectores. M\u00e1s a\u00fan, investigaciones recientes revelan cierta desventaja del medio digital cuando se trata de comprender textos. En el presente art\u00edculo se revisan una serie de trabajos realizados por la investigadora Rakefet Ackerman y sus colaboradores, cuyos resultados sugieren que esta inferioridad de la lectura en pantalla es consecuencia de d\u00e9ficits en la regulaci\u00f3n meta-cognitiva cuando nos enfrentamos mediante el medio digital a tareas que exigen decisiones acerca de la asignaci\u00f3n de esfuerzos cognitivos.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

[Versi\u00f3n en pdf]<\/a><\/p>\n

\u00abEl libro est\u00e1 muerto. Larga vida a los libros\u00bb. Con este lema de interregnos remataba Jeff Jarvis en The Guardian<\/a>, m\u00e1s de 10 a\u00f1os atr\u00e1s, su apuesta definitiva por el formato digital. Sin embargo, la palabra impresa, que a\u00fan hoy es preferida para leer en profundidad incluso por quienes dedican al medio digital la mayor parte de su tiempo de lectura (Kurata, Ishita, Miyata, y Minami, 2016), parece ser un formato m\u00e1s id\u00f3neo para la comprensi\u00f3n y el aprendizaje basado en textos. Un reciente meta-an\u00e1lisis as\u00ed lo encuentra: comprendemos mejor cuando leemos en papel, especialmente bajo condiciones de tiempo limitado y, lejos de lo que intuitivamente cabr\u00eda pensar, la diferencia aumenta a nivel poblacional con las nuevas generaciones (Delgado, Vargas, Ackerman, y Salmer\u00f3n, 2018).<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 explica esta inferioridad de la lectura digital? Sin descartar la influencia de otros factores, una posible respuesta se encuentra en una serie de cinco trabajos experimentales publicados por Rakefet Ackerman y sus colaboradores. En el primero de ellos (Ackerman y Goldsmith, 2011), pidieron a una muestra de estudiantes universitarios que leyeran varios textos bajo distintas condiciones de medio de lectura (digital vs. papel) y de tiempo de lectura permitido (libre vs. presi\u00f3n temporal), aunque siempre con tiempo suficiente para el repaso y la toma de notas. Tras ello, como medida de su regulaci\u00f3n meta-cognitiva, los participantes realizaron una predicci\u00f3n de su desempe\u00f1o posterior en un test de aprendizaje. Aunque bajo presi\u00f3n temporal no surgieron diferencias entre medios, cuando dispusieron libremente del tiempo de lectura, el grupo de lectura digital obtuvo peores resultados que el grupo de lectura en papel en el test de aprendizaje, no benefici\u00e1ndose del mayor tiempo invertido en esta condici\u00f3n experimental. Adem\u00e1s, si bien ambos grupos sobreestimaron su nivel de aprendizaje, este exceso de confianza fue mayor en el grupo de lectura digital. Esto llev\u00f3 a los autores a sostener que la desventaja de este grupo se debe a un d\u00e9ficit en los procesos meta-cognitivos responsables de la monitorizaci\u00f3n de la cantidad y calidad del aprendizaje alcanzado.<\/p>\n

En el estudio anterior la preferencia de la muestra por el medio impreso result\u00f3 ser muy alta. Por ello, Ackerman y Lauterman (2012) replicaron el anterior estudio con unos estudiantes m\u00e1s familiarizados con las herramientas digitales y una preferencia por el papel moderada. En esta ocasi\u00f3n, el efecto del medio de lectura sobre el aprendizaje no apareci\u00f3 bajo la condici\u00f3n sin l\u00edmite de tiempo, pero s\u00ed bajo presi\u00f3n temporal: el desempe\u00f1o en el test de aprendizaje del grupo de lectura digital fue inferior y de nuevo acompa\u00f1ado de una mayor sobreestimaci\u00f3n de su nivel de aprendizaje (Figura 1). Tratando de descartar la posibilidad de que esto fuera provocado por el mero hecho de disponer de menos tiempo de lectura, incorporaron una condici\u00f3n en la que los participantes cre\u00edan disponer de tiempo ilimitado, pero fueron interrumpidos al transcurrir los mismos minutos establecidos para la condici\u00f3n de presi\u00f3n temporal. Aunque en esta condici\u00f3n de interrupci\u00f3n el grupo de lectura en papel sobreestim\u00f3 en mayor medida su desempe\u00f1o posterior en el test de aprendizaje, ambos grupos obtuvieron resultados similares en dicho test (Figura 1). Este resultado permiti\u00f3 a las autoras considerar de nuevo la inferioridad del grupo digital bajo presi\u00f3n temporal como consecuencia del d\u00e9ficit meta-cognitivo mencionado, con una mayor sobreestimaci\u00f3n del aprendizaje alcanzado en el caso de lectura digital.<\/p>\n

\"Figura

Figura 1.- Media del porcentaje de respuestas correctas predicho por los participantes y media del porcentaje de respuestas correctas en el test de aprendizaje posterior (Basado en Ackerman y Lauterman, 2012).<\/p><\/div>\n

A pesar de ciertas contradicciones respecto a la influencia del tiempo de lectura disponible, ambos trabajos coinciden en se\u00f1alar que el proceso de aprendizaje a trav\u00e9s de textos en pantalla es menos eficaz debido a dificultades en la monitorizaci\u00f3n meta-cognitiva, las cuales provocan una mayor sobreestimaci\u00f3n del nivel de aprendizaje y llevan al aprendiz a una asignaci\u00f3n insuficiente de esfuerzo cognitivo. Estos resultados fueron replicados por dos trabajos realizados mediante una tarea distinta, de resoluci\u00f3n de problemas breves, y una medida meta-cognitiva diferente. Esta vez, los participantes realizaron un juicio de confianza en sus respuestas en lugar de una predicci\u00f3n de desempe\u00f1o. De nuevo bajo presi\u00f3n temporal, la monitorizaci\u00f3n meta-cognitiva ante el medio digital fue menos sensible tanto a la influencia de las caracter\u00edsticas de la tarea, como al nivel de eficacia en su ejecuci\u00f3n (Sidi, Ophir y Ackerman, 2016; Sidi, Shpigelman, Zalmanov y Ackerman, 2017). Ackerman y su grupo sugieren que esta desventaja puede salvarse tanto por medio de la pr\u00e1ctica repetida de la tarea como por la introducci\u00f3n de procedimientos que favorezcan un procesamiento m\u00e1s profundo de la informaci\u00f3n, en este caso, una tarea de generaci\u00f3n de palabras clave tras la lectura (Lauterman y Ackerman, 2014).<\/p>\n

En suma, el desempe\u00f1o en tareas que demandan decisiones sobre la asignaci\u00f3n de esfuerzos cognitivos es sensible al medio de presentaci\u00f3n, especialmente bajo limitaciones de tiempo. El medio digital parece favorecer un procesamiento m\u00e1s superficial de la informaci\u00f3n, motivado, al menos en parte, por dificultades en la regulaci\u00f3n meta-cognitiva, afectando negativamente a la lectura y al aprendizaje con textos en un medio habitualmente destinado a interacciones r\u00e1pidas y atropelladas. M\u00e1s a\u00fan, este efecto aparece en otras actividades relacionadas con el aprendizaje. Por ejemplo, se ha encontrado que los estudiantes que toman notas a mano producen apuntes m\u00e1s elaborados y obtienen mejores resultados en un examen posterior que aquellos que toman notas en un ordenador port\u00e1til (Mueller y Oppenheimer, 2014). Consecuentemente, ante la imparable introducci\u00f3n de la tecnolog\u00eda digital en los sistemas educativos, resulta obligatorio ahondar en qu\u00e9 cambios est\u00e1 introduciendo en el procesamiento de la informaci\u00f3n, sus consecuencias y c\u00f3mo abordarlas.<\/p>\n

Referencias<\/strong><\/p>\n

Ackerman, R. y Goldsmith, M. (2011). Metacognitive regulation of text learning: On screen versus on paper. Journal of Experimental Psychology: Applied<\/em>, 17, 18-32.<\/p>\n

Ackerman, R. y Lauterman, T. (2012). Taking reading comprehension exams on screen or on paper? A metacognitive analysis of learning texts under time pressure. Computers in Human Behavior<\/em>, 28, 1816-1828.<\/p>\n

Delgado, P., Vargas, C., Ackerman, R. y Salmer\u00f3n, L. (2018). Don’t throw away your printed books: A meta-analysis on the effects of reading media on comprehension. (Manuscrito enviado para su publicaci\u00f3n).<\/p>\n

Kurata, K., Ishita, E., Miyata, Y. y Minami, Y. (2017). Print or digital? Reading behavior and preferences in Japan. Journal of the Association for Information Science and Technology<\/em>, 68, 884-894.<\/p>\n

Lauterman, T. y Ackerman, R. (2014). Overcoming screen inferiority in learning and calibration. Computers in Human Behavior<\/em>, 35, 455-463.<\/p>\n

Mueller, P. A. y Oppenheimer, D. M. (2014). The pen is mightier than the keyboard: Advantages of longhand over laptop note taking. Psychological Science<\/em>, 25, 1159-1168.<\/p>\n

Sidi, Y., Ophir, Y. y Ackerman, R. (2016). Generalizing screen inferiority-does the medium, screen versus paper, affect performance even with brief tasks? Metacognition and Learning<\/em>, 11, 15-33.<\/p>\n

Sidi, Y., Shpigelman, M., Zalmanov, H. y Ackerman, R. (2017). Understanding metacognitive inferiority on screen by exposing cues for depth of processing. Learning and Instruction<\/em>, 51, 61-73.<\/p>\n

Manuscrito recibido el 9 de marzo de 2018.
\nAceptado el 14 de mayo de 2018.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pablo Delgado y Ladislao Salmer\u00f3n ERI Lectura, Dpto. de Psicolog\u00eda Evolutiva y de la Educaci\u00f3n, Universitat de Val\u00e8ncia, Espa\u00f1a A …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16,3],"tags":[95,610,612,611],"class_list":["post-1641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualidad","category-psicologia","tag-lectura","tag-medios-de-lectura","tag-meta-cognicion","tag-papel-vs-digital"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1641"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1641\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1649,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1641\/revisions\/1649"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}