{"id":1560,"date":"2018-01-14T13:35:13","date_gmt":"2018-01-14T11:35:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/?p=1560"},"modified":"2018-01-14T13:43:02","modified_gmt":"2018-01-14T11:43:02","slug":"auge-y-declive-de-la-ventaja-bilingue-un-estudio-bibliometrico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/?p=1560","title":{"rendered":"Auge y declive de la ventaja biling\u00fce: un estudio bibliom\u00e9trico"},"content":{"rendered":"

V\u00edctor A. S\u00e1nchez Azanza, Ra\u00fal L\u00f3pez Penad\u00e9s y Daniel Adrover-Roig
\nDept. de Pedagog\u00eda Aplicada y Psicolog\u00eda de la Educaci\u00f3n, Universidad de las Islas Baleares, Espa\u00f1a<\/p>\n

\"(cc)

(cc) R~P~M.<\/p><\/div>\n

El fen\u00f3meno de la ventaja biling\u00fce (teor\u00eda que propone que los biling\u00fces desarrollan mejores capacidades cognitivas debido al entrenamiento que supone usar dos lenguajes a diario) genera debate entre los cient\u00edficos que lo investigan. En un estudio reciente hemos mostrado que se ha producido un cambio de tendencia en la publicaci\u00f3n de art\u00edculos en este \u00e1mbito de la ciencia cognitiva, de modo que los art\u00edculos en contra de la existencia de esta ventaja superan ya a los que la defienden. Discutimos los resultados en relaci\u00f3n con algunos aspectos controvertidos de la publicaci\u00f3n en revistas cient\u00edficas.<\/em><\/p>\n

[Versi\u00f3n en pdf]<\/a><\/p>\n

De entre los numerosos debates que se encuentran actualmente en ebullici\u00f3n en el \u00e1mbito de la Ciencia Cognitiva, pocos generan tanta polaridad como el de la \u00abventaja biling\u00fce\u00bb. La ventaja biling\u00fce se refiere a los supuestos beneficios cognitivos que supone alternar dos idiomas a diario. En concreto, la mayor parte de los estudios apoyan que los biling\u00fces, en comparaci\u00f3n con los monoling\u00fces, parecen disfrutar de un mejor control ejecutivo, que es el conjunto de procesos mentales que permiten guiar voluntariamente la conducta hacia un objetivo. Este fen\u00f3meno, adem\u00e1s, se ha asociado con un retraso en la edad de aparici\u00f3n de las demencias. En consecuencia, nos encontramos ante un factor relevante tanto para la psicolog\u00eda cognitiva como para el \u00e1mbito de la salud, ya que el biling\u00fcismo se ha postulado como una pieza m\u00e1s de la entidad protectora a nivel cerebral denominada reserva cognitiva.<\/p>\n

Sin embargo, en los \u00faltimos a\u00f1os parece que la solidez de la que gozaba este campo de estudio se est\u00e1 desmoronando. As\u00ed, algunos estudios desaf\u00edan esta ventaja al no encontrar pruebas de que el control ejecutivo de los biling\u00fces sea diferente al de los monoling\u00fces. Pese a que estos estudios en contra de la opini\u00f3n generalizada siempre hab\u00edan existido, en el a\u00f1o 2013, Kenneth R. Paap y Zachary I. Greenberg publicaron un art\u00edculo muy relevante (el m\u00e1s citado entre los art\u00edculos que ponen en duda la ventaja biling\u00fce) que parece haber cambiado el panorama de publicaci\u00f3n, favoreciendo la proliferaci\u00f3n de otros art\u00edculos cuyos resultados se posicionan en contra de tal ventaja.<\/p>\n

Partiendo de este contexto, en un trabajo reciente (Sanchez-Azanza et al., 2017) cuantificamos la evoluci\u00f3n temporal de las publicaciones en este campo de estudio comparando \u00edndices bibliom\u00e9tricos durante los \u00faltimos diez a\u00f1os. As\u00ed, se recogieron medidas de la relevancia y la calidad, tanto de los art\u00edculos publicados (n\u00famero de citas) como de las revistas en las cuales eran publicados (factor de impacto). Las publicaciones en el campo de estudio del biling\u00fcismo y el control ejecutivo se categorizaron en cuatro grupos seg\u00fan su posicionamiento con respecto a la ventaja biling\u00fce: aquellas cuyos resultados la apoyaban, aquellas con resultados ambiguos (algunos a favor y otros en contra), los que no la mencionaban (normalmente por enfocarse en grupos de biling\u00fces sin compararlos con monoling\u00fces), y aquellas publicaciones que mostraban resultados en contra (Figura 1).<\/p>\n

\"Figura

Figura 1.- N\u00famero de estudios publicados por categor\u00eda cada a\u00f1o (A), y n\u00famero de estudios publicados antes y despu\u00e9s de 2014 en las categor\u00edas Fvb y Cvb (B). Fvb: estudios a favor de la ventaja biling\u00fce; Avb: estudios ambiguos respecto a la ventaja biling\u00fce; Nvb: estudios que no mencionan la ventaja biling\u00fce; Cvb: estudios en contra de la ventaja biling\u00fce.<\/p><\/div>\n

Los resultados del estudio evidenciaron que el n\u00famero de art\u00edculos publicados a favor de la ventaja biling\u00fce fue mayor que el resto hasta el a\u00f1o 2013, mientras que aqu\u00e9llos en contra superaron en n\u00famero a los primeros en los a\u00f1os 2014 y 2015. Adem\u00e1s, el an\u00e1lisis de los datos sugiere que la tendencia se mantendr\u00e1 durante los pr\u00f3ximos a\u00f1os. Por otro lado, la relevancia de los estudios a favor y en contra de la ventaja biling\u00fce mostr\u00f3 ser equivalente a lo largo de todo el periodo analizado. Se observ\u00f3 tambi\u00e9n que, de entre los art\u00edculos publicados en 2014, un a\u00f1o despu\u00e9s del estudio de Paap y Greenberg (2013), los que mostraban resultados en contra de la ventaja biling\u00fce tend\u00edan a ser m\u00e1s citados en los a\u00f1os sucesivos, especialmente en 2016, que aquellos que la apoyaban (Figura 2).<\/p>\n

\"Figura

Figura 2.- Evoluci\u00f3n temporal de las citas medias por a\u00f1o en los estudios publicados en 2014 dentro de las categor\u00edas Fvb y Cvb. Fvb: estudios a favor de la ventaja biling\u00fce; Cvb: estudios en contra de la ventaja biling\u00fce.<\/p><\/div>\n

Este estudio bibliom\u00e9trico ha constatado que se est\u00e1 produciendo un cambio en el patr\u00f3n de publicaci\u00f3n en lo que se refiere al biling\u00fcismo y su relaci\u00f3n con un mejor control ejecutivo. De entre todas las posibles causas para este cambio de tendencia se barajaron varias explicaciones, de entre las cuales, la m\u00e1s plausible es el sesgo de publicaci\u00f3n. El sesgo de publicaci\u00f3n es el fen\u00f3meno por el cual los resultados m\u00e1s atractivos (p.ej., aquellos a favor de la ventaja biling\u00fce) son publicados en revistas de impacto con una mayor frecuencia que los que no proporcionan diferencias estad\u00edsticamente significativas entre los grupos comparados (siguiendo el ejemplo, aquellos estudios en contra de la ventaja biling\u00fce). De esta manera, es posible que los autores en este campo de estudio ya tuvieran disponibles los resultados en contra de la ventaja biling\u00fce, pero que las revistas no los encontraran lo suficientemente provechosos (en t\u00e9rminos de aumentar su impacto) como para publicarlos, o que incluso los propios autores decidieran no enviarlos para su publicaci\u00f3n (fen\u00f3meno llamado \u2018file-drawer effect\u2019), dado que las revistas cient\u00edficas tienden a ser muy reticentes a la hora de aceptar trabajos con resultados nulos (p.ej., v\u00e9ase de Bruin y col., 2015). Parece que la atenci\u00f3n despertada por la publicaci\u00f3n del estudio de Paap y Greenberg (2013) ha hecho cambiar esta situaci\u00f3n y ha liderado el cambio de tendencia en cuanto a los estudios con resultados que no apoyan la ventaja biling\u00fce. Por otro lado, el hecho de que el inter\u00e9s por los trabajos en contra de la ventaja biling\u00fce haya crecido sensiblemente podr\u00eda, a su vez, reflejar la p\u00e9rdida de confianza en un paradigma que no parec\u00eda ser capaz de responder adecuadamente a todas las preguntas planteadas s\u00f3lo con la informaci\u00f3n parcial que proporcionaban los resultados a favor de la ventaja biling\u00fce.<\/p>\n

As\u00ed, se destaca la importancia de tener acceso a trav\u00e9s de publicaciones cient\u00edficas de calidad a los resultados publicados en los estudios, tanto a favor como en contra de la ventaja biling\u00fce (o cualquier otro fen\u00f3meno cognitivo). \u00c9sta parece la \u00fanica manera de poder identificar los factores determinantes en la aparici\u00f3n de los beneficios relacionados con el biling\u00fcismo, en caso de que existan. Los sesgos de publicaci\u00f3n no s\u00f3lo afectan al \u00e1mbito cient\u00edfico y divulgativo, sino que repercuten directamente sobre las pol\u00edticas de financiaci\u00f3n p\u00fablica y privada, por lo que resulta muy relevante que \u00e9stas sean cimentadas sobre resultados cient\u00edficos libres de sesgo.<\/p>\n

Referencias<\/strong><\/p>\n

De Bruin, A., Trecanni, B. y Della Sala, S. (2015). Cognitive Advantage in Bilingualism? An Example of Publication Bias? Psychological Science<\/em>, 26, 99\u2013107.<\/p>\n

Paap, K. R. y Greenberg, Z. I. (2013). There is no coherent evidence for a bilingual advantage in executive processing. Cognitive Psychology<\/em>, 66, 232\u2013258.<\/p>\n

Sanchez-Azanza, V. A., L\u00f3pez-Penad\u00e9s, R., Buil-Legaz, L., Aguilar-Mediavilla y E., Adrover-Roig, D. (2017). Is bilingualism losing its advantage? A bibliometric approach. PLoS ONE<\/em>, 12(4), e0176151.<\/p>\n

Manuscrito recibido el 10 de julio de 2017.
\nAceptado el 10 de enero de 2018.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

V\u00edctor A. S\u00e1nchez Azanza, Ra\u00fal L\u00f3pez Penad\u00e9s y Daniel Adrover-Roig Dept. de Pedagog\u00eda Aplicada y Psicolog\u00eda de la Educaci\u00f3n, Universidad …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16,392,3],"tags":[515,594,49,595],"class_list":["post-1560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualidad","category-ciencias-de-la-documentacion","category-psicologia","tag-bilinguismo","tag-control-ejecutivo","tag-lenguaje","tag-sesgo-de-publicacion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1560"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1560\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1563,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1560\/revisions\/1563"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}