![\"(dp)](\"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/files\/2016-29-dp-Freepick.jpg\")
(dp) Freepick.com.<\/p><\/div>\n
\u00bfC\u00f3mo responde nuestro cerebro ante situaciones en las que m\u00faltiples tareas demandan simult\u00e1neamente nuestra atenci\u00f3n? Atenci\u00f3n y tiempo son recursos limitados que necesitamos para la resoluci\u00f3n de cualquier tarea. En casos as\u00ed, solemos prestar atenci\u00f3n primero a una tarea y despu\u00e9s a la otra. Los resultados de una serie de experimentos recientes demuestran que la f\u00f3rmula \u00f3ptima para hacerlo es comenzar por la m\u00e1s sencilla de las dos.<\/em><\/p>\n <\/p>\n [Versi\u00f3n en pdf]<\/a><\/p>\n La vida diaria no discurre como una sucesi\u00f3n ordenada y r\u00edtmica de eventos, sino que tiene, en jerga de consumo el\u00e9ctrico, picos y valles. Por ejemplo, en cualquier hogar con ni\u00f1os sucede a veces que se levanta uno por la ma\u00f1ana, pone el agua a calentar, pan de molde en el tostador, el biber\u00f3n del beb\u00e9 en el microondas y, de pronto, el ni\u00f1o rompe a llorar, salta el tostador, pita el microondas e hierve el agua. Dado que en la vida cotidiana la simultaneidad de tareas que resolver no es la excepci\u00f3n, sino m\u00e1s bien la regla, es de esperar que nuestro cerebro se haya adaptado para dar respuesta a este tipo de demandas. \u00bfC\u00f3mo decidimos qu\u00e9 hacer primero, en qu\u00e9 orden ejecutar las tareas? \u00bfCu\u00e1n flexible es nuestro sistema cognitivo a la hora de tomar esas decisiones?<\/p>\n Los experimentos en este \u00e1mbito recurren, generalmente, a tareas muy sencillas donde se pide responder de cierto modo a ciertos est\u00edmulos. Se asume que la ejecuci\u00f3n de una tarea consta de tres fases (Figura 1): primero se detecta el est\u00edmulo; luego se decide c\u00f3mo responder, y finalmente se implementa la respuesta. En estos experimentos se le presentan al participante dos tareas: por ejemplo, decidir si una letra es \u201cx\u201d o \u201cy\u201d pulsando con la mano derecha una tecla distinta para cada respuesta y distinguir si un sonido es grave o agudo haciendo lo propio con la mano izquierda. Los est\u00edmulos de cada tarea se presentan separados por un peque\u00f1o intervalo de tiempo (intervalo de asincron\u00eda interestimular o SOA, por sus siglas en ingl\u00e9s). Dependiendo del SOA, las dos tareas estar\u00e1n m\u00e1s o menos superpuestas en el tiempo.<\/p>\n Figura 1.- Diagrama del efecto de optimizaci\u00f3n. En la gr\u00e1fica superior se puede observar lo que ocurre seg\u00fan los modelos de cuello de botella. Cuando la tarea 2 se presenta superpuesta a la tarea 1, la selecci\u00f3n de la respuesta a la tarea 2 tiene que esperar a que la selecci\u00f3n de la respuesta de la tarea 1 haya concluido. Cuando la selecci\u00f3n de la respuesta a la tarea 1 tiene una duraci\u00f3n mayor que la de la tarea 2, los participantes invierten el orden de repuesta de las tareas (gr\u00e1fica inferior). Comparando las gr\u00e1ficas se puede observar que el tiempo total de respuesta es mayor en la gr\u00e1fica superior que en la inferior, debido al mayor tiempo de espera que se produce al responder primero a la tarea dif\u00edcil. N\u00f3tese que el tiempo total de respuesta (TR1+ TR2) puede no coincidir con el tiempo transcurrido desde que se presenta el primer est\u00edmulo hasta que se ejecuta la segunda respuesta, puesto que el tiempo en el que ambas tareas se superponen se computa en ambos tiempos de respuesta. En este \u00e1mbito de investigaci\u00f3n se utiliza esta forma de medir el tiempo ya que facilita la comparaci\u00f3n entre los tiempos de respuesta cuando las tareas se superponen y cuando se presentan por separado.<\/p><\/div>\n El hallazgo principal de estos experimentos, el llamado efecto del periodo refractario psicol\u00f3gico (PRP, Pashler y Johnston, 1989), consiste en que cuanto m\u00e1s se superponen ambas tareas en el tiempo, m\u00e1s se demora el tiempo de respuesta de la tarea 2 (TR2), mientras que el de la tarea 1 (TR1) permanece inalterado. Bas\u00e1ndose en este hallazgo, se ha propuesto la existencia de un \u201ccuello de botella\u201d como m\u00ednimo en la fase de selecci\u00f3n de la respuesta. En otras palabras, se trata b\u00e1sicamente de la incapacidad de procesar m\u00e1s de una tarea en esta fase (para una descripci\u00f3n m\u00e1s detallada del modelo de cuello de botella, v\u00e9ase Ruiz Fern\u00e1ndez y Rahona, 2011<\/a>; para fen\u00f3menos relacionados, v\u00e9ase Beltr\u00e1n, 2010<\/a>).<\/p>\n La pregunta que surge es si ese cuello de botella es un componente estructural de nuestro sistema cognitivo, es decir, si el procesamiento de dos tareas que coinciden en el tiempo se tiene que realizar obligatoriamente de manera serial; o si, por el contrario, se trata de un componente estrat\u00e9gico, que se puede activar o no en funci\u00f3n de la experiencia de la persona, de la situaci\u00f3n o de los requisitos de la tarea. Hay teor\u00edas que defienden uno y otro planteamiento. El modelo de la optimizaci\u00f3n (Miller, Ulrich y Rolke, 2009), por ejemplo, defiende la flexibilidad del procesamiento y el uso estrat\u00e9gico de los cuellos de botella para conseguir una optimizaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n, es decir, una ganancia temporal en el tiempo total de respuesta a las dos tareas.<\/p>\n Si los cuellos de botella fueran un componente estructural, entonces la tarea presentada en segundo lugar siempre sufrir\u00eda una demora en la respuesta, mayor cuanto m\u00e1s superpuesta con la primera tarea. Si, por el contrario, fueran un componente estrat\u00e9gico, entonces podr\u00eda no suceder as\u00ed, seg\u00fan las condiciones experimentales. Por ejemplo, \u00bfseguir\u00eda demor\u00e1ndose la respuesta a la tarea 2, si la tarea 1 fuese mucho m\u00e1s dif\u00edcil y se requiriese mucho m\u00e1s tiempo para contestar, o se alterar\u00eda el orden de respuestas buscando una mayor eficiencia?<\/p>\n En una serie de experimentos (Leonhard, Ruiz Fern\u00e1ndez, Ulrich y Miller, 2011; Ruiz Fern\u00e1ndez, Leonhard, Rolke y Ulrich, 2011) se intent\u00f3 responder a esta pregunta. Las tareas consist\u00edan en identificar una letra y un tono. Se manipularon tres variables: El SOA (entre 0 y 1600 ms), el orden de las tareas (Letra-Tono o Tono-Letra) y la dificultad de una de las tareas. En la condici\u00f3n dif\u00edcil, los participantes deb\u00edan identificar si una letra rotada estaba escrita normalmente o era su imagen especular (p.ej., \u1d1a – \u00bfR \u00f3 \u042f?). En la condici\u00f3n f\u00e1cil deb\u00edan distinguir entre una \u201cx\u201d y una \u201cy\u201d. La tarea de identificaci\u00f3n del tono no variaba en dificultad.<\/p>\n Al contrario de lo que sucede en los experimentos cl\u00e1sicos, donde el tiempo de respuesta a la tarea 2 (TR2) aumenta conforme disminuye el SOA, en este experimento el TR2 en los SOA m\u00e1s breves en la condici\u00f3n dif\u00edcil disminu\u00eda en lugar de aumentar (Figura 2), produci\u00e9ndose una inversi\u00f3n del orden de las respuestas (la tarea 2, m\u00e1s sencilla, se contestaba antes que la tarea 1, m\u00e1s compleja), indicando una flexibilidad en el orden de las respuestas que se correspond\u00eda a su vez con una disminuci\u00f3n del tiempo total de respuesta. Estos datos respaldan, por tanto, el modelo de la optimizaci\u00f3n.<\/p>\n Figura 2.- Resultados de Ruiz Fern\u00e1ndez y col. (2011): tiempo de respuesta a las tareas en funci\u00f3n del intervalo interestimular (SOA). Arriba: tarea 1 del orden de presentaci\u00f3n letra-tono (identificaci\u00f3n de la letra, f\u00e1cil o dif\u00edcil). Abajo: tarea 2 del orden letra-tono (identificaci\u00f3n del tono, siempre f\u00e1cil). En la gr\u00e1fica superior se puede apreciar que se tardaba m\u00e1s en contestar a la tarea dif\u00edcil (l\u00ednea de puntos negros) que a la tarea f\u00e1cil (l\u00ednea de puntos blancos). Adem\u00e1s, podemos apreciar la primera parte del efecto PRP: el tiempo de respuesta de la T1 no se ve afectado por la duraci\u00f3n del SOA. En la gr\u00e1fica inferior, observamos que la l\u00ednea de puntos blancos tambi\u00e9n cumple el efecto PRP, puesto que el tiempo de respuesta a la T2 se incrementa conforme decrece el SOA. El hallazgo principal del estudio lo podemos ver en la curva de puntos negros de la gr\u00e1fica inferior. Si bien los tiempos de reacci\u00f3n se incrementan conforme disminuye el SOA entre los 1600 y los 200 ms, cuando el SOA era menor de 200 ms el tiempo de respuesta se redujo, en lugar de incrementarse. Este efecto se debi\u00f3 a que, en los SOAs m\u00e1s cortos, los participantes mostraron una tendencia a invertir el orden de las respuestas, con el fin de optimizar el tiempo de respuesta total.<\/p><\/div>\n En resumen, disponemos de la capacidad de alterar el orden en el que ejecutamos las tareas y, de hecho, lo hacemos para conseguir una optimizaci\u00f3n temporal. Estos resultados pueden ayudar a explicar por qu\u00e9 recomiendan empezar los ex\u00e1menes por las preguntas m\u00e1s f\u00e1ciles o por qu\u00e9 cuesta tanto reprimir el impulso de atender el tel\u00e9fono (tarea simple de corta duraci\u00f3n) mientras conducimos (tarea compleja de larga duraci\u00f3n).<\/p>\n Referencias<\/strong><\/p>\n Leonhard, T., Ruiz Fern\u00e1ndez, S., Ulrich, R., y Miller, J. (2011). Dual-task processing when task 1 is hard and task 2 is easy: Reversed central processing order? Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance<\/em>, 37, 115\u2013136.<\/p>\n Miller, J., Ulrich, R., y Rolke, B. (2009). On the optimality of serial and parallel processing in the psychological refractory period paradigm: Effects of the distribution of stimulus onset asynchronies. Cognitive Psychology<\/em>, 58, 273-310.<\/p>\n Pashler, H., y Johnston, J. (1989). Chronometric evidence for central postponement in temporally overlapping tasks. Quarterly Journal of Experimental Psychology<\/em>, 41A, 19\u201345.<\/p>\n Ruiz Fern\u00e1ndez, S., Leonhard, T., Rolke, B., y Ulrich, R. (2011). Processing two tasks with varying task order: Central stage duration influences central processing order. Acta Psychologica<\/em>, 137, 10-17.<\/p>\n Manuscrito recibido el 30 de octubre de 2016. Guardar<\/span><\/p>\n Guardar<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"![\"Figura](\"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/files\/2016-29-f1.jpg\")
![\"Figura](\"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/files\/2016-29-f2.jpg\")
\nAceptado el 4 de julio de 2017.<\/p>\n