Durante los \u00faltimos a\u00f1os, el inter\u00e9s por tender puentes entre la neurociencia y la educaci\u00f3n ha aumentado dentro de la comunidad cient\u00edfica. Este entusiasmo ha sido recibido con gran expectaci\u00f3n por parte del profesorado, que ve en la neurociencia una oportunidad para mejorar su forma de ense\u00f1ar. Sin embargo, la buena imagen de la neurociencia y la brecha que existe entre investigadores y docentes ha facilitado la r\u00e1pida proliferaci\u00f3n en los centros educativos de los llamados neuromitos, o conceptos err\u00f3neos en torno al cerebro (Goswami, 2006; Howard-Jones, 2014). Como consecuencia, \u00faltimamente han aparecido numerosos programas educativos supuestamente basados en la neurociencia, pero que carecen de evidencia cient\u00edfica que demuestre su eficacia, como el Brain Gym\u00ae en Reino Unido (Hyatt, 2007) o el programa HERAT, que acaba de asentarse en Espa\u00f1a (Proyecto NeuroEducaci\u00f3N en Educaci\u00f3n Infantil, n.d.). Estos programas no s\u00f3lo suponen un coste econ\u00f3mico, sino tambi\u00e9n un coste de oportunidad, ya que el tiempo y el dinero que se dedica a su aplicaci\u00f3n se deja de invertir en intervenciones con evidencia s\u00f3lida, lo que puede incluso perjudicar al alumnado.<\/p>\n
Varios estudios en pa\u00edses diversos han confirmado que los neuromitos son populares entre el profesorado (p.ej., Dekker, Lee, Howard-Jones y Jolles, 2012). El \u00faltimo de estos estudios se ha realizado en Espa\u00f1a con una muestra de 284 docentes de 15 comunidades aut\u00f3nomas pertenecientes a las etapas comprendidas entre Infantil y Bachillerato (Ferrero, Garaizar y Vadillo, 2016). Para ello se emple\u00f3 un cuestionario on-line con 32 \u00edtems, 12 sobre neuromitos y 19 sobre cuestiones generales sobre el cerebro (v\u00e9ase la Tabla 1).<\/p>\n
![\"Tabla](\"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/files\/2016-28-tab1.jpg\")
Tabla 1.- Porcentajes de aceptaci\u00f3n y rechazo de neuromitos entre el profesorado espa\u00f1ol (Ferrero y col., 2016).<\/p><\/div>\n
Los resultados obtenidos mostraron que los docentes espa\u00f1oles, al igual que los del resto de pa\u00edses estudiados, consideran correcto un elevado n\u00famero de mitos sobre el cerebro y la educaci\u00f3n. Concretamente, los neuromitos que han mostrado una mayor prevalencia son (1) \u00ablos ambientes que son ricos en est\u00edmulos mejoran el cerebro de los ni\u00f1os y ni\u00f1as preescolares\u00bb, aceptado como v\u00e1lido por un 94% del profesorado; (2) \u00ablas personas aprenden mejor cuando reciben la informaci\u00f3n en su estilo de aprendizaje preferido\u00bb, aceptado por un 91.1% del profesorado; y (3) \u00ablos ejercicios que promueven la coordinaci\u00f3n de las habilidades perceptivo-motoras pueden mejorar las destrezas en lecto-escritura\u00bb, aceptado por un 82% del profesorado. El primer enunciado es una generalizaci\u00f3n excesiva de estudios b\u00e1sicos de laboratorio en los que se muestra que animales sometidos a una privaci\u00f3n sensorial extrema muestran d\u00e9ficits cognitivos. Sin embargo, no existe ninguna evidencia de que estos resultados tengan relevancia pr\u00e1ctica para ni\u00f1os en contextos escolares normales. La segunda afirmaci\u00f3n tambi\u00e9n es falsa, ya que en los estudios donde se ha adaptado la forma de ense\u00f1ar del profesorado a los estilos de aprendizaje de los alumnos (p.ej., activos\/reflexivos, convergentes\/divergentes) no se han obtenido mejoras de aprendizaje (Rohrer y Pashler, 2012). El \u00faltimo caso se refiere a la creencia de que ejercicios como el gateo o el rastreo pueden mejorar la capacidad de comprender o elaborar mensajes. No obstante, existe evidencia s\u00f3lida sobre la ineficacia de los ejercicios arriba descritos en la mejora de procesos de orden superior como la lectura y la escritura (Hyatt, Stephenson y Carter, 2009). Es muy interesante que, entre los factores que predicen la creencia en neuromitos por parte del profesorado se incluyen el tener un mayor conocimiento sobre el cerebro y leer revistas de divulgaci\u00f3n educativa (mientras que leer revistas cient\u00edficas reduce la creencia en neuromitos).<\/p>\n
Comparando este estudio con otros similares, los resultados muestran que ciertos neuromitos son igualmente populares en todos los pa\u00edses. As\u00ed, la idea de que las personas aprenden mejor cuando reciben la informaci\u00f3n en su estilo de aprendizaje preferido o de que los ambientes que son ricos en est\u00edmulos mejoran el cerebro de los preescolares gozan de una gran popularidad en todos los pa\u00edses, con prevalencias superiores al 85%. Sin embargo, tambi\u00e9n existe una gran variabilidad transcultural. La idea de que existen per\u00edodos cr\u00edticos de aprendizaje despu\u00e9s de los cuales ciertos contenidos no pueden ser aprendidos y la creencia de que se ha demostrado que los suplementos de \u00e1cido graso tienen un efecto positivo en el rendimiento acad\u00e9mico son los que muestran los mayores niveles de variaci\u00f3n de un pa\u00eds a otro.<\/p>\n
Estos estudios presentan algunas limitaciones inherentes al uso de cuestionarios. Por ejemplo, no permiten conocer la interpretaci\u00f3n exacta que hacen los profesores de las afirmaciones sobre el cerebro ni les dan la oportunidad de justificar sus creencias. Este hecho es importante porque algunos de los enunciados de este cuestionario son falsos solamente si su interpretaci\u00f3n pasa, entre otras, por una generalizaci\u00f3n de los resultados originales a variables o contextos diferentes de los estudiados; por una simplificaci\u00f3n excesiva de la evidencia disponible; por una combinaci\u00f3n de las anteriores; o por confusi\u00f3n de t\u00e9rminos. A pesar de estas limitaciones, los resultados disponibles sugieren que la elevada creencia en neuromitos por parte del profesorado afecta a pa\u00edses muy diferentes en todo el mundo.<\/p>\n
Varios equipos de investigaci\u00f3n han lanzado diferentes propuestas para revertir esta situaci\u00f3n, centradas principalmente en mejorar la formaci\u00f3n neurocient\u00edfica de los docentes. La inclusi\u00f3n de informaci\u00f3n sobre los neuromitos m\u00e1s prevalentes y sobre c\u00f3mo aplicar el m\u00e9todo cient\u00edfico de investigaci\u00f3n dentro los programas de formaci\u00f3n inicial y continua del profesorado favorecer\u00eda que este colectivo fuera m\u00e1s cr\u00edtico con las afirmaciones que se hacen sobre el cerebro y la educaci\u00f3n, as\u00ed como con los programas comerciales supuestamente basados en la neurociencia.<\/p>\n
Referencias<\/strong><\/p>\nDekker, S., Lee, N. C., Howard-Jones, P., & Jolles, J. (2012). Neuromyths in education: Prevalence and predictors of misconceptions among teachers. Frontiers in Psychology<\/em>, 3, 429.<\/p>\nFerrero, M., Garaizar, P., & Vadillo, M. (2016). Neuromyths in education: Prevalence among Spanish teachers and an exploration of cross-cultural variation. Frontiers in Human Neuroscience<\/em>, 10, 496.<\/p>\nGoswami, U. (2006). Neuroscience and education: From research to practice? Nature Reviews Neuroscience<\/em>, 7, 406-413.<\/p>\nHoward-Jones, P. A. (2014). Neuroscience and education: Myths and messages. Nature Reviews Neuroscience<\/em>, 15, 817-824.<\/p>\nHyatt, K. J. (2007). Brain Gym: Building stronger brains or wishful thinking? Remedial and Special Education<\/em>, 28, 117-124.<\/p>\nHyatt, K. J., Stephenson, J., & Carter, M. (2009). A review of three controversial educational practices: Perceptual motor programs, sensory integration, and tinted lenses. Education and Treatment of Children<\/em>, 32, 313-342<\/p>\nProyecto NeuroEducaci\u00f3N en Educaci\u00f3n Infantil (n.d.). Disponible en: https:\/\/aulavirtual3.educa.madrid.org\/ proyectoneuroeducacion\/course\/view.php?id=35<\/p>\n
Rohrer, D., & Pashler, H. (2012). Learning styles: Where\u2019s the evidence? Medical Education<\/em>, 46, 630-635.<\/p>\nManuscrito recibido el 21 de octubre de 2016.
\nAceptado el 22 de abril de 2017.<\/p>\n
Guardar<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Marta Ferrero Dept. of Experimental Psychology, University College London, Reino Unido, y Berrio-Otxoa School, Bilbao, Espa\u00f1a Durante los \u00faltimos a\u00f1os …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16,4,3],"tags":[314,572,574,573],"class_list":["post-1431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualidad","category-neurociencia","category-psicologia","tag-educacion","tag-meta-analisis","tag-neuromitos","tag-profesorado"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1431"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1431\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1433,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1431\/revisions\/1433"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"(cc)](\"https:\/\/www.cienciacognitiva.org\/files\/2016-28-cc-IMunicipalidaddeSantiago.jpg\")